Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А28-12427/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12427/2018
г. Киров
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-12427/2018-13

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: Кировская область, город Киров) ФИО3

к ФИО5

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 Лексус LХ 570, 2012 года выпуска, заключенного с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано заключением договора в условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля должнику не поступили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, положения о том, что смена финансового управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности применимы, когда документы по процедуре, проводимой в отношении должника полностью передаются от старого управляющего вновь назначенному на процедуру арбитражного управляющему. В данном случае при назначении ФИО3 финансовым управляющим документы ей не были переданы, ни ФИО6, ни ФИО7 В арбитражном суде рассматривается заявление ФИО3 к ФИО7 о передаче документов по процедуре реализации имущества гражданина ФИО4, в том числе и договора купли-продажи автомашины, доказательств оплаты, и анализа полученных от реализации автомашины денежных средств. Финансовый анализ по результатам процедуры реструктуризации был получен ФИО3 от кредитора АО «Первый Дортрансбанк», договор купли-продажи, доказательства оплаты не были предоставлены должником. В связи с тем, что передача документов между финансовыми управляющими не было, считаю, что течение срока исковой давности по сделке следует считать с даты фактического получения отчета финансовым управляющим ФИО3, а не с возможности ознакомления с отчетом и документами в суде с материалами дела. Также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции был верно установлен факт пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки. Смена финансового управляющего должника не влияет на определение начала течения сроков исковой давности. ФИО3 была утверждена финансовым управляющим должника определением от 29.12.2021, то есть уже после истечения годичного срока на оспаривание сделки. В связи с чем несвоевременное получение ей документации не имеет значения в данном случае – заявление об оспаривании могло быть подано финансовым управляющим ФИО6 (полномочия действовали до 16.12.2019) либо ФИО7 (полномочия действовали до 23.12.2021). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит заявлению исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции – по аналогии с заявлением о применении исковой давности. Поскольку апеллянт не заявлял о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции, ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Срок исковой давности не подлежит восстановлению в любом случае согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в качестве препятствий для подачи заявления в суд, происходили значительно позднее последних шести месяцев срока давности. Кроме того, как отмечает ФИО5, в настоящем деле отсутствуют все обязательные элементы для признания сделки недействительной (знание ответчика о возможных целях должника причинить вред его кредиторам, наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, само по себе причинение вреда правам кредиторов должника). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LХ 570, 2012 года выпуска по цене 2 300 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что деньги в сумме 2 300 000 руб. продавец от покупателя получил полностью.

В настоящее время согласно сведениям УМВД России по Кировской области от 15.07.2022 автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации.

28.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в порядке статей 7, 41, 213.5 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением суда от 21.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО3.

Полагая, что сделка по продаже спорного транспортного средства была совершена в условиях отсутствия оплаты, 08.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.06.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.10.2018, то есть оспариваемый договор заключен в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 отражено, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в анализе финансового состояния должника на 03.09.2019 финансовый управляющий ФИО6 отразил продажу должником спорного транспортного средства, указав, что им сделан запрос правоустанавливающих документов, к моменту проведения анализа ответ не получен.

Между тем в материалы настоящего дела представлены ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2019, к которому была приложена копия договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно копии конверта данное письмо было направлено финансовому управляющему 24.07.2019, в Киров поступило 30.07.2019.

Соответственно, первый утвержденный финансовый управляющий обозначил в анализе финансового состояния наличие данной сделки, указал на то, что сделка может быть оспорена, к дате проведения первого собрания кредиторов – 03.09.2019 им был получен сам договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Помимо наличия в распоряжении у финансового управляющего документа, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

Принимая во внимание необходимое время для анализа финансовым управляющим представленного договора купли-продажи от 07.06.2018, выявления пороков сделки и составления соответствующего заявления с правовым обоснованием для последующего направления в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, уже по состоянию на 03.09.2019 должен был знать как об ответчике, так и об основаниях для оспаривания сделки и своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Доказательств, опровергающих получение финансовым управляющим договора купли-продажи от 07.06.2018 к дате проведения первого собрания кредиторов (03.09.2019), в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, финансовыми управляющими должника в течение года с момента получения соответствующей информации не было направлено заявление о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 08.06.2022, то есть спустя практически три года с момента получения информации, необходимой для оспаривания договора.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у финансового управляющего ФИО7 (следующий управляющий после ФИО6) возможности направить соответствующее заявление в арбитражный суд в условиях получения информации первым управляющим и отражения ее в анализе финансового состояния, о наличии объективных препятствий сообщить о пороках сделки и обстоятельствах, свидетельствующих о них, ранее утвержденным в настоящем деле финансовым управляющим, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена финансового управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что последним не были получены от предыдущих управляющих документы по процедуре реализации имущества должника, признаются несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника определением от 29.12.2021, то есть уже после истечения годичного срока на оспаривание сделки – не позже 03.09.2020.

Следовательно, несвоевременное получение ею документации не имеет правового значения в данном случае – заявление об оспаривании могло быть подано финансовым управляющим ФИО6, полномочия которого действовали до 16.12.2019 либо ФИО7, полномочия которого действовали до 23.12.2021.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд действующими в спорный период финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО7, не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента получения ответа на запрос финансовым управляющим ФИО3, поскольку на дату ее обращения с заявлением он уже был пропущен.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности не принимается в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако апеллянт в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, в том числе и поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в качестве препятствий для подачи заявления в суд, происходили значительно позднее последних шести месяцев срока давности, установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление финансового управляющего ФИО3 подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-12427/2018-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1