Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А35-1036/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.02.2019 года дело № А35-1036/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности № ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2018,

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1163731 от 10.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 года по делу № А35-1036/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), третьи лица - ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО5, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2017 года) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

08 декабря 2017 года финансовый управляющий ФИО6– ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 1 776 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102310:698, расположенного по адресу: <...>, оформленную путем внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец» (размер доли 100 %, номинальной стоимостью 2 370 960 руб. 00 коп.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 1 776 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102310:698, расположенного по адресу: <...>, оформленную путем внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец», и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО5, ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 784/18 от 04.12.2018 отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его составления и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2016 года ФИО8 было принято решение №1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Согласно данному решению уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» определен в размере 2 370 960 руб. Уставный капитал общества сформирован в виде одной доли в 100% номинальной стоимостью 2 370 960 руб. Оплата 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» производится путем внесения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:698, площадью 1 776 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оценочной стоимостью 2 370 960 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка №96/16, выполненному ИП ФИО10 29 июня 2016 года.

На основании указанного решения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:698, площадью 1 776 кв. м, расположенного по адресу: <...>, было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Полагая, что сделка по внесению соответствующего земельного участка в уставный капитал общества была совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству 21 февраля 2017 года.

Решение о передаче земельного участка в уставной капитал ООО «Стрелец» было принято 29 июня 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в период подозрительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовым управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в результате внесения ФИО8 соответствующего земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стрелец» ФИО8 стал обладателем права на долю в уставном капитале данного общества в размере 100% номинальной стоимостью равной рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком (2 370 960 руб.).

Доказательств несоответствия указанной стоимости земельного участка реальной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка по внесению ФИО8, в уставный капитал ООО «Стрелец» земельного участка является возмездной, поскольку взамен имущества ФИО8 приобрел 100% долю в уставном капитале соответствующего общества номинальной стоимостью равной рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком (2 370 960 руб.).

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного представления, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки по передаче земельного участка в уставный капитал общества недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем, 02 сентября 2016 года между ООО «Стрелец» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель 1) и ФИО3 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 07 ноября 2016 года), по которому Продавец обязался передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:698, площадью 1 776 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего договора, составляет 2 500 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата цены земельного участка должна быть осуществлена Покупателями в течение года с даты подписания настоящего договора любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что с момента передачи недвижимого имущества и до его оплаты указанный земельный участок является находящимся в залоге (ипотеке) у Продавца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года Продавец передал, а Покупатель 1 и Покупатель 2 приняли соответствующий земельный участок.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается соответствующими отметками.

По договору о смене залогодержателя от 23 января 2017 года ООО «Стрелец» (Цедент) уступило, а ФИО11 (Цессионарий) приняла принадлежащее Цеденту право (требование) суммы задолженности к ФИО5 и ФИО3 (Должники), возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к данному договору от 07 ноября 2016 года, акта приема-передачи земельного участка от 02 сентября 2016 года, заключенных между Должниками и Цедентом.

Пунктом 2 договора о смене залогодержателя предусмотрено, что Цессионарий оплачивает Цеденту 2 500 000 руб. за уступаемое право наличными денежными средствами в кассу Цедента в момент подписания настоящего договора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года №1 ФИО11 внесла в кассу ООО «Стрелец» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору о смене залогодержателя от 23 января 2017 года.

В подтверждение поступления 23 января 2017 года 2 500 000 руб. от ФИО11 в кассу ООО «Стрелец» в материалы дела представлены копии: выписки из кассовой книги данного общества, приходного кассового ордера от 23 января 2017 года №1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по его мнению, у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в кассу ООО «Стрелец», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка по внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец».

07 февраля 2017 года денежные средства в сумме 2 500 000 руб. выданы из кассы ООО «Стрелец» ФИО8, в подтверждение чего представлена выписка из кассовой книги.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, принимая во внимание, что по результатам совершения спорной сделки ФИО8, а, следовательно, и ФИО6, являющаяся в период совершения сделки законной супругой данного лица, приобрел долю в уставном капитале ООО «Стрелец» номинальной стоимостью равной рыночной стоимости переданного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО6 на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается также и самим финансовым управляющим ФИО6, ФИО7

Доводы ПАО Сбербанк, содержащиеся также в апелляционной жалобе о возникновении у ФИО8 на момент принятия решения о передаче земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец» просроченной задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках соответствующих договоров были заключены соглашения об изменении графика погашения задолженности (реструктуризации долга), в соответствии с которыми в спорный период просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк со стороны ФИО8 отсутствовала.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ПАО Сбербанк о том, что действия по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец» при последующей продаже обществом данного земельного участка третьим лицам, а также подача в дальнейшем заявлений о банкротстве ФИО8, ФИО6 и ликвидация ООО «Стрелец» в течение непродолжительного периода времени, свидетельствуют о преднамеренных действиях по причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего заявления представлено не было.

Довод о том, что злоупотребление правом было допущено в отношении кредитора – ПАО Сбербанк, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, ввиду того, что на момент совершения спорной сделки задолженность перед данным лицом и у должника, и у ее супруга, ФИО8, отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки задолженность перед кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк отсутствовала, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам.

Сама по себе подача заявления о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 20 февраля 2017 года, не может свидетельствовать о наличии в действиях по передаче земельного участка в уставный капитал общества признаков злоупотребления правом.

Доказательств заинтересованности ФИО5, ФИО3, а также наличия сговора между указанными лицами и должником или ФИО8 в материалы дела не представлено.

Указание в анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО8 финансовым управляющим данного лица на наличие в действиях ФИО8 по внесению земельного участка в уставный капитал общества признаков преднамеренного банкротства, так как данные действия направлены на неправомерный вывод активов, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию наличия оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция финансового управляющего ФИО8 ФИО9, содержащаяся в письменном мнении на заявление, в котором финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить статус соответствующего земельного участка как общего совместного имущества супругов.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право собственности ФИО8 на земельный участок было зарегистрировано 16 июня 2016 года, то есть в период нахождения ФИО8 в законном браке с ФИО6

Однако документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов (определения суда от 13 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 13 июля 2018 года, от 30 июля 2018 года, от 16 октября 2018 года).

Однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

При этом нотариально заверенное заявление ФИО6 от 18 июля 2018 года о том, что она знала, не возражала и давала согласие на отчуждение ФИО8 принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:698, площадью 1 776 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем внесения в уставный капитал ООО «Стрелец», не может являться достаточным доказательством нахождения данного земельного участка в общей совместной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить статус соответствующего земельного участка как общего совместного имущества супругов, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 1 776 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102310:698, расположенного по адресу: <...>, оформленную путем внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Стрелец», и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 года по делу № А35-1036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова