Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А74-4098/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4098/2020
г. Красноярск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект»: Свириденко М.В., представителя по доверенности № 5 от 18.11.2020, диплом серии ВСВ № 0661065, рег.№ 609 от 04.05.2005, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по делу№ А74-4098/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 1901115810, ОГРН 1131901005059, далее – истец, ООО «Металлпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980, далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 2 950 666 рублей 70 копеек, в том числе 1 766 772 рублей убытков, 987 000 рублей штрафа, 196 894 рублей 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» взыскано 1 766 772 рубля, а также 22 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход федерального бюджета взыскано 57 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность признания нотариально заверенного протокола осмотра от 28.12.2020 надлежащим доказательством по делу, отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, на отсутствие письменной заявки на подачу вагонов, отсутствие доказательств подачи такой заявки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.06.2021, 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией ответа ответчика от 20.01.2020 №1 на претензию истца, памятками приемосдатчика №№1507, 1509.

Представитель истца пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении не заявил.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил - указанные документы возвратить истцу, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, кроме того, копии указанные документы имеются в материалах дела.

Фактически документы не будут возвращены истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2019 между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, в пункте 2.1 которого стороны определили, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве аренды и/или привлеченные на ином законном основании, по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

В пункте 2.2. договора указано, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявок установлен сторонами в разделе 3 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по уплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 1500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 6.5. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанных в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя. А также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

В целях организации перевозок грузов истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 №156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае нарушения указанного времени принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

Как указал истец, по запросу ООО «Лунсин» истцом заказано у ООО «Комплекс Поставок» 40 полувагонов.

Истцом выставлен счет на оплату от 15.04.2019 № 74, который оплачен ответчиком платежным поручением от 17.04.2019 № 88708 в полном объеме.

Письмом ответчик сообщил о том, что в связи с несогласованием лицензии, отказывается от заявки на май 2019 года от станции Подсиний до станции Анхагаран в количестве 40 полувагонов.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2019 года допущен сверхнормативный простой 28 вагонов. Общее время сверхнормативного простоя вагонов на станции Подсиний (КРС) составило 684 суток. Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств со стороны ответчика.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Комплекс Поставок» 17.06.2019 выставлена претензия № 06/05/19 об уплате 1 710 000 рублей штрафа за сверхнормативное использование 28 вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя.

Из материалов дела следует, что истец понёс фактические расходы, выразившиеся в оплате своему контрагенту неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается платёжными поручениями от 23.04.2019 №7024, от 26.07.2019 №7457, соглашение от 26.07.2019 с ООО «Комплекс Поставок».

Претензией от 20.01.2020 исх. № 1 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате штрафа в размере 1 710 000 рублей, а также оплатить ж/д тариф за переадресацию вагонов до станции Малиновка и станцию Сарбала в размере 121 772 рублей.

В ответе на претензию от 20.01.2020 исх. № 1 ответчик письмом от 15.02.2020 согласился компенсировать суммы расходов только при несении фактических расходов с предоставлением подтверждающих копий документов.

Письмом от 20.02.2020 истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату штрафов ООО «Комплекс поставок».

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Металлпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив заключенный сторонами договор от 01.03.2018 № 01/03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Факт несения истцом убытков в размере 1 766 772 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: соглашением с ООО «Комплекс Поставок» о погашении задолженности от 26.07.2019, платёжными поручениями от 23.04.2019 №7024, от 26.07.2019 №7457.

Сопоставив данные памяток приёмосдатчика (время в которых указано московское), железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учётом отправки всех 28 вагонов, судами установлено, что общий простой по вине ответчика составил 658 суток.

Повторно проверив расчет понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. Так, исходя из установленного договора размера штрафа 2 500 рублей в сутки за один вагон, общая сумма штрафа составляет 1 645 000 рублей, также расходы по оплате железнодорожного тарифа, которые понес истец в связи с переадресацией вагонов, (указаны в железнодорожных накладных) составили 121 772 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 766 772 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика 987 000 рублей штрафа и 196 894 рублей 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводу суда в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом, является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол осмотра от 28.12.2020 (указание нотариуса на произведение обеспечения доказательств в отсутствие другой стороны в связи с наличием оснований полагать, что соответствующая информация может быть изъята с сайта), приняв во внимание специфику сети Интернет, правомерно оценил представленное доказательство в качестве надлежащего.

Часть 2 статьи 102 Основ утратила силу и не подлежала применению при оценке протокола осмотра доказательств.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представление скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет, допускается процессуальным законодательством, такие доказательства могут быть оценены судами наравне с прочими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Часть 2 статьи 102 Основ утратила силу и не подлежала применению при оценке протокола осмотра доказательств.

Доказательства необходимости использования нотариусом специального программного обеспечения при проведении осмотра доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы основан на неверном толковании заявителем положений статей 82, 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств мог привести к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие письменной формы заявки на подачу вагонов, предусмотренной Приложением № 1 к договору. Вместе с тем отсутствие письменной заявки на подачу вагонов по форме, предусмотренной договором, не влечет правовых последствий в виде признания такой договоренности отсутствующей, поскольку ответчиком оплачен счет № 74 от 15.04.2015 на поставку 40 вагонов до станции Ахангаран по договору №01/03 МПК-ЛНпс от 01.03.2018, являющейся дополнительной к заявке на май 2019 года (пункт 4 заявки). Доказательства того, что счет №74 от 15.04.2015 относится к иному периоду, ответчиком не представлены, апелляционная жалоба содержит только общие предположения об ином периоде согласования 40 вагонов. Анализ правоотношений сторон с приложением соответствующих доказательств, позволяющий установить иной период, на который поступил заказ 40 спорных вагонов, ответчиком не представлен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии отказа ответчика от поставки 40 вагонов в мае 2019 до станции Ахангаран противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При установленных судами фактах подачи ответчиком заявки на спорные вагоны в мае 2019 года, подачи вагонов истцом в материалах дела отсутствуют доказательства использования этих вагонов ответчиком. Письмо начальника отдела сбыта ООО «Лунсин» Лю Синьцзя об отказе от заявки на май от ст. Подсиний до ст. Ахангаран от 40 вагонов является косвенным доказательством неиспользования ответчиком спорных вагонов в мае 2019 года. Относимость данного письма к спорному периоду не опровергнута ответчиком, обладающим всем документальным подтверждением отношений с истцом (заявки, исполнение заявок). Кроме этого, в данном письме имеется ссылка на несогласование лицензии на экспорт Хакасской таможней, который датирован 17.05.2019, поступление ему такого отзыва в иной период ответчиком не доказано. При том обстоятельстве, что фактически вагоны не были забраны ответчиком под погрузку, у истца отсутствовали сомнения в правомочности лица подписавшего и направившего спорное письмо.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с выводом суда первой инстанции о несении истцом фактических расходов по уплате штрафа за простой вагонов по агентскому договору, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты штрафа, простоя вагонов.

Само по себе исключение ответчиком из числа доказательств по делу ранее представленных платежных поручений, при предоставлении надлежащих платежных документов, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты штрафных санкций со стороны истца, а также об изготовлении данных документов не в сроки, указанные в них. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не рассмотрено судом первой инстанции по причине исключения из числа доказательств платежных поручений, по которым заявлено ходатайство.

Судом первой инстанции сделан вывод о согласовании заявки ГУ-12 с перевозчиком для перевозки груза ответчика, а не о согласовании перевозки ответчиком с перевозчиком.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено в арбитражный суд доказательств факта нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Лунсин» (наличие какого-либо деликта в действия ООО «Лунсин»), в том числе доказательств заказа 40 спорных вагонов, простоя вагонов по вине ООО «Лунсин», а также причинение вреда и наличие убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились дружественные, основанные на полном доверии отношения, в связи с чем, заявки на подачу вагонов принимались по форме ООО «Лунсин», которые направлялись посредством электронной почты, такая практика предоставления заявок существовала между сторонами в течение нескольких лет, что подтверждается материалами дела.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Таким образом, представляемые ответчиком заявки были признаны и согласованы сторонами в представляемой форме. Вопросов в связи с наличие или отсутствием заявок у сторон не возникало.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленный скриншот заявки не содержит сведения о заказе 40 полувагонов, в связи с этим не может служить доказательством заказа у истца 40 полувагонов, полежит отклонению судом как несостоятельный. Как усматривается из представленной заявки за май 2019 года ответчиком указано направление вагонов – станция Ахангаран. В пункте 4 плана (примечания) указано, что «пока сколько вагонов на станцию Ахангаран неизвестно». Таким образом, необходимое количество вагонов в данном направлении ответчику было неизвестно. Вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что ответчик заказывал вагоны с последующим уточнением их количества.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что письмо об отказе от 40 полувагонов поступили с адреса электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com, который не указан ни в положениях, ни в реквизитах договора, подобная электронная переписка отсутствует у ответчика, кроме того, начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать от имени ответчика, визуальное сравнение подписи Лю Синьцзя свидетельствует о явном несоответствии подписей, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 8.3. договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи по адресам, указанным в пунктах 3.4., 3.5. договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: 89083263707@mail.ru; исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результатах согласования заявки. В том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика liu_fuxiang@zijinmining.com; liu_xinjia@zjky.cn; tongkuan@mail.ru.

Между тем, вышеприведенные пункты договора не предусматривают адреса, с которого должно осуществляться отправление документов заказчиком.

Как следует из материалов дела, ранее с электронной почты zhang_tonguan@zijinmining.com подавались заявки на заказ вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки и обмена документами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт направления письма об отказе от 40 полувагонов свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Получив по электронной почте с адреса ответчика письмо об отказе от 28 полувагонов, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся взаимоотношений сторон, истец не мог предположить о том, что подпись на указанном письме выполнена неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (письма о погашении задолженности и соглашения о её погашении с ООО «Комплекс Поставок» от 26.07.2019) и назначении судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом первой инстанции как несостоятельный. Оспариваемые доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая позиции, занятые сторонами по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение соглашения от 23.12.2019 и последующее подтверждение его сведений, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы о проверке давности изготовления документа отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал нотариально заверенный протокол осмотра от 28.12.2020 надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии простоя вагонов не подтвержден соответствующими доказательствами, несоответствие данных груза по прибывшим и убывшим вагонам таковым доказательством не является. Доказательства намеренных действий истца по возникновению простоя вагонов в материалах дела отсутствуют, из 40 вагонов 12 были переадресованы во избежание простоя, доказательства возможности переадресации оставшихся вагонов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства в опровержение общего простоя вагонов в количестве 658 суток ответчиком не представлены, в то время как истцом на основании железнодорожных накладных составлена справка о продвижении вагонов и сделан расчет времени простоя.



По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по делу № А74-4098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко