Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А70-22039/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22039/2019
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2020) индивидуального предпринимателя Сафроновой Полины Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-22039/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Полины Леонидовны (ОГРНИП 314231110800188, ИНН 231150757621) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан-Тюмень» (ОГРН 1067203266151, ИНН 7203175834) о взыскании 43 858 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Пеликан-Тюмень», общество) о взыскании процентов по договору комиссии на реализацию товара от 16.08.2017 № 313 в размере 65 628 руб., упущенной выгоды по договору комиссии на реализацию товара в размере 43 858 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 требование ИП ФИО2 к ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» о взыскании упущенной выгоды по договору комиссии на реализацию товара от 28.09.2016 в размере 43 858 руб. выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-22039/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды по договору комиссии на реализацию товара от 28.09.2016. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом при подаче иска прилагался расчет упущенной выгоды, согласно которого рентабельность продаж истца за 2017 год составила 34,94 %, ответчик не оплатил счета по договору комиссии на сумму 125 525 руб. 15 коп., в связи с чем упущенная выгода составила 43 858 руб. 48 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.09.2016 между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение комиссионера определяется как разница между суммами, полученными им от реализации товара комитента и стоимости товара, указанной комитентом в товарных накладных (пункт 3.2 договора).

Денежные средства, полученные комиссионером, перечисляются по мере реализации товара один раз в две недели, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента в течение 5 банковских дней после направления отчета (пункт 3.3 договора).

Комиссионер обязуется 1 раз в две недели направлять комитенту отчет о количестве реализованного товара и его остатках (пункт 3.4 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 28.09.2016, обратился в адрес последнего с претензией, в которой просил возместить упущенную выгоду в размере 43 858 руб.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела расчет неполученной выручки в 2017 году по договору комиссии на реализацию товара от 28.09.2016, указав, что в соответствии с данными декларации УСН за 2017 год ИП ФИО2 рентабельность продаж составила 34,94 %.

В связи с чем истец считает, что поскольку неполученная выручка в 2017 году по спорному договору составила 125 525 руб. 15 коп., сумма упущенной выгоды рассчитана как произведение неполученной выручки в 2017 году и рентабельность продаж за 2017 год, а именно 43 858 руб.49 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на то, что представленные истцом документы в качестве обоснования упущенной выгоды не являются доказательствами того, что при обычных условиях гражданского оборота предприниматель получила бы в спорный период такую прибыль и что она фактически предпринимала какие-либо меры для получения этой прибыли.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, достоверных (допустимых) доказательств наличия упущенной выгоды именно на истребуемую сумму истец не представил.

В качестве бесспорных доказательств возникновения наличия упущенной выгоды истец представил только расчет, который не может быть принят судом в отсутствие иных первичных доказательств его обоснования.

Иных доказательств в материалы дела предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, определением от 18.12.2019 суд предложил истцу представить подробный расчет упущенной выгоды с приложением доказательств его обоснования.

Данное определение, полученное истцом 23.12.2019, не было исполнено, испрашиваемые документы в материалы дела не были представлены, в связи с чем риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, относится на истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ, а также размера упущенной выгоды, требования истца не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-22039/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков