Постановление от 1 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16589/2025

Дело № А41-26376/25
02 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года по делу № А41-26376/25,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.04.2019 г. № Ф.2019.193437 (далее – контракт) в размере 4 454 562 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», ООО «СТРОЙ НЭС-АБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 г. между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт № Ф.2019.193437, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к объекту по обращению с отходами в Ногинском муниципальном районе Московской области в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3. Контракта и в графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту).

Первоначальная цена контракта составляла 104 258 866 руб. 16 коп.

В ходе исполнения контракта его цена изменялась и по состоянию на 31.07.2023 г., согласно дополнительному соглашению № 13, составила 114 541 409 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, окончание выполнения работ установлено в течение 3 месяцев с даты начала выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г. по делу № А41-30346/2020 было установлено, что заказчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче подрядчику разрешения на строительство, которое было получено 07.05.2020 г.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока, работы подлежали завершению до 08.08.2020 г.

Согласно пункту 18.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 15.06.2023 г., срок действия договора – до 31.07.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 г. по делу № А41-94769/21 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки с 09.08.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 3194230 руб. 44 коп, при этом, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в том числе, по причине просрочки кредитора (заказчика) в передаче разрешения на строительство.

Данное решение оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания неустойки за последующий период: с 28.10.2021 г. по 30.07.2023 г., с исключением периода действия моратория.

Пунктом 12.4 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подпункт 2 пункта 12.4. контракта).

В соответствии с разделом 15 контракта ГКУ Московской области «ДДС» в адрес ООО «СТРОЙ-НЭС АБ» была направлена претензия от 24.10.2024 г. № исх. - 4339/2024 с расчетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и требованием об уплате, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением государственного контракта от 22.04.2019 г. № Ф.2019.193437, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, - контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГУ РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика возникла, в том числе, в 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783» в тексте Правил слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 4 Правил № 783 именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению сверки расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, однако истцом доказательств направления акта сверки в адрес ответчика не представлено.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

При этом, наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия признаны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как установлено в пункте 2 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Скриншот из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) свидетельствует о том, что контракт № 2502415352719000024 имеет статус «Исполнение завершено».

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание таких неустоек.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Применение указанных норм является обязанностью, а не правом заказчика.

Обязательства ответчика по строительству объекта были им исполнены в полном объеме 25.10.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.12.2021 г., в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом;

- заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) от 15.12.2021 г., утвержденным распоряжением Главгосстройнадзора Московской области, где датой окончания строительства указано 25.10.2021 г.;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-16-20367-2021, выданным Министерством жилищной политики Московской области 27.12.2021 г.

Таким образом, основной объем обязательств подрядчика, предусмотренный предметом контракта (пункт 1.1 контракта), был исполнен к 25.10.2021 г., и к 15.12.2021 г. объект был признан соответствующим всем требованиям.

Период просрочки, рассматриваемый в настоящем деле, начинается с 28.10.2021 г. (следующий день после окончания периода, за который неустойка была взыскана по делу № А41-94769/21) и заканчивается 15.12.2021 г., датой получения заключения о соответствии (ЗОС), которое, согласно пункту 1.1 контракта, является частью результата работ. С этой даты обязательства подрядчика по строительству считаются исполненными.

Расчет неустойки за период с 28.10.2021 г. по 14.12.2021 г. (48 дней) составил 396 623 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая начислению по контракту (с учетом ранее взысканной по делу №А41-94769/21), составляет 3 194 230,44 руб. (взыскано ранее) + 396 623,04 руб. = 3 590 853,48 руб.

Цена контракта на момент завершения исполнения составляла 114 541 409 руб. 92 коп.

5 % от цены контракта = 5 727 070 руб. 50 коп.

20 % от цены контракта = 22 908 281 руб. 98 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (3 590 853,48 руб.) не превышает 5 % от цены контракта (5 727 070 руб. 50 коп.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме.

Следовательно, начисленная, но не уплаченная ответчиком неустойка в размере 396 623 руб. 04 коп. подлежала обязательному списанию со стороны заказчика, поскольку контракт был исполнен в полном объеме, а общая сумма неустойки не превысила 5 % от цены контракта.

Истец в нарушение требований Постановления № 783 не произвел списание неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность в силу прямого указания нормативного правового акта подлежала списанию на основании Правил № 783, в связи с чем основания для взыскания начисленной по контракту неустойки у заказчика отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не вернул ему излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 98 095 руб., что является основанием для отмены судебного акта.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

При необходимости, данное обстоятельство может быть урегулировано Арбитражным судом Московской области посредством рассмотрения соответствующего заявления о вынесении дополнительного решения, либо по собственной инициативе применительно к положениям статей 110-112 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года по делу № А41-26376/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина