Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А44-5243/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5243/2023
г. Вологда
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрейман Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 по делу № А44-5243/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 о понуждении её представить финансовому управляющему ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 сведения об имуществе и имущественных правах на собственность за период с августа 2020 года по настоящее время, копии CНИЛС и паспорта, сведения о наличии банковских счетов и карт с указанием принадлежности к банкам, в которых они открыты, об остатке денежных средств, движения по ним за период с 2020 года по настоящее время, сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а также иные сведения об имуществе в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование ссылается на нарушение её права на апелляционное обжалование судебного акта, что влечёт к лишению имущества в виде штрафа, а также прав, гарантированных статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 15.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которое постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО2, который 09.03.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого ссылается на то, что Должник на момент возбуждения дела о банкротстве состоял в браке с ФИО1, который 10.01.2024 расторгнут, а также на неисполнение бывшей супругой ФИО3 ФИО1 его запроса от 27.01.2024 об истребовании спорных сведений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Новгородской области об обоснованности заявленных требований законными, поскольку истребуемые документы и сведения необходимы для проведения наиболее оперативного и полного финансового анализа, а также установления объёма общего имущества супругов и формирования конкурсной массы ФИО3.

Между тем, апеллянт в жалобе не указывает конкретной причины, по которой возражает против передачи документов, ссылаясь на нарушение права на апелляционное обжалование ввиду отсутствия указания судом срока на его обжалование, а также на возможность наложения штрафа за неисполнение требования.

Однако, данные утверждения ошибочны, поскольку апеллянт воспользовался правом апелляционного обжалования оспариваемого судебного акта. Возможность наложения штрафа в случае неисполнения судебного акта предусмотрена нормами АПК РФ. Действуя добросовестно, апеллянт не лишён возможности своевременно исполнить обжалуемый судебный акт, так как на отсутствие истребуемых документов податель жалобы не ссылается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 по делу № А44-5243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейман Аллы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая