Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-5746/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12633/2024-АК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А50-5746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2024 года о приостановлении производства

по делу № А50-5746/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее – ООО «Италлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – ООО «Л-Авто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 822 222 руб. 21 коп.

Определением суда от 24.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41625/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу в связи с выводом о встречном характере требований о взыскании денежных средств. Указывает, что исковые требования ООО «Италлогистика» направлены на возмещение причиненных убытков, связанных с исполнением договора поставки и монтажа от 10.12.2021 № 212. В свою очередь, требование           ООО «Л-Авто» в деле № А32-41625/2022 являются внедоговорными, в связи с чем ни предмет, ни основание исков, ни предмет доказывания не пересекаются. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неправомерному выводу об исследовании в рамках рассматриваемых дел вопроса о правомерности отказа от исполнения договора. Отмечает, что исходя из содержания последнего заявления об уточнении исковых требований в деле № А32-41625/2022, ООО «Л-Авто» не оспаривает отказ ООО «Италлогистика» от договора поставки и монтажа от 10.12.2021 № 212 и не просит взыскать денежные средства в размере 1 795 169 руб. 16 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании представителя, обладающего юридическим образованием.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Италлогистика» об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41625/2022, предметом рассмотрения в котором является взыскание внесенной предоплаты по договору № 212 от 10.12.2021, а также в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование своих требований по настоящему иску о взыскании убытков в размере 1 822 222 руб. 21 коп. истец ссылается на их возникновение в результате нарушения ответчиком обязательств по договору № 212 от 10.12.2021.

При этом в рамках дела № А32-41625/2022 ООО «Л-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Италлогистика» о взыскании 1 795 169 руб. 16 коп. задолженности в виде переплаты по договору от 10.12.2021 № 212. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ООО «Италлогистика» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.04.2022 № 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации от 10.12.2021 № 1 к договору № 212 от 10.12.2021; при разрешении спора исходил из действительности одностороннего отказа ООО «Л-АВТО» от договора от 10.12.2021 № 212, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-5880/2023 односторонний отказ ООО «Л-АВТО» от договора от 10.12.2021 № 212 признан недействительным; правомерность отказа ООО «Италлогистика» от договора судами не проверялась, то с учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-41625/2022, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу               № А32-41625/2022 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, и напротив не приостановление производства по делу может повлечь за собой вынесение противоречащих судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу        № А32-41625/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.  

Ссылки заявителя жалобы на ход рассмотрения дела №А32-41625/2022, в том числе содержание последнего заявления об уточнении исковых требований, принятие решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли уже после вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Если заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для возобновления производства по делу, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-5746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


           Р.А. Балдин