Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-214231/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214231/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-214231/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" обратилось к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 января 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по договору № 7 от 22.06.2022 г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 500 руб.

Решением суда от 24.07.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, Взыскана с ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" в пользу ИП ФИО2 сумма невыплаченного вознаграждения по договору № 7 от 22.06.2022 в размере 150 000 руб., неустойка в размере 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании при оглашении резолютивной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в иске отказать, поддержал доводы встречного иска.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что на основании платежного поручения № 4107 от 22.06.2022 г. им на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

По мнению истца, денежные средства оплачены ответчику без заключения какого-либо договора, ответчик предоставление встречного обязательства не осуществил, в связи с чем истец полагает оплаченную сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что в июне 2022 года между истцом и ответчиком планировалось заключение договора на выполнение работ по изготовлению сценариев рекламных видеороликов и созданию двух демонстрационных (рекламных) видеороликов. Между сторонами велись переговоры и согласовывались условия предстоящей сделки, в результате чего были сформулированы основные ее условия и составлен итоговый вариант договора № 7 от 22.06.2022 г. (договор). Согласно условиям п. 1.1. договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства на возмездной основе по заданию заказчика (истца) выполнить работы/оказать услуги, а Истец обязался принять результаты работ/услуг и произвести их оплату.

Пунктами 1.2., 2.1., 6.1. договора было предусмотрено, что задание заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), сроки их выполнения, стоимость, а также сроки и порядок оплаты самих работ, содержатся в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору № 7 от 22.06.2022 г. истцу надлежало выполнить для ответчика работы по написанию двух сценариев рекламных видеороликов, а также создать два демонстрационных аниматика (черновых видеоролика состоящих из раскадровки, музыки и закадрового текста).

В соответствии с п. 2.1. приложения общая стоимость работ по договору была установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По встречному иску указано, что после согласования всех условий данный договор с приложением ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» направлен учредителю самого истца, ФИО5 и в адрес истца ответчиком направлен и счет № 1 от 22.06.2022 г. со ссылкой на договор как на его правовое основание, указанием на перечень подлежащих оплате работ и вид самого платежа - 50-процентную предоплату. При этом предварительно истцом посредством мессенджера «WhatsApp» направлена ответчику карточка предприятия, что в свою очередь подтверждает наличие договоренностей и намерения заключить договор.

На основании платежного поручения № 4107 от 22.06.2022 г. на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на что указано самим истцом и подтверждается выпиской по счету ответчика. Данный факт расценен ответчиком как одобрение условий договор, в связи с чем он приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ ответчик осуществлял интеллектуальный труд, взаимодействовал с различными специалистами, координировал действия участвующих лиц, организовывал встречи , результаты своей работы ответчик неоднократно направлял в адрес истца. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между сторонами, состоявшейся посредством мессенджера «WhatsApp». По выполнении всех работ 04 июля 2022 года ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» направлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 28.06.2022 г. (акт) и счет на оплату оставшейся части вознаграждения № 2 от 28.06.2022 г.

При это, в установленный договором срок денежные средства в адрес ответчика не поступили, какого-либо мотивированного отказа от приемки работ, претензий, требований, в том числе имущественного характера, от истца также не последовало, что и послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (и. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены фактические взаимоотношения сторон в рамках договора об оказании услуг, оказание услуг ответчиком и их принятие истцом, в связи с чем по первоначальному иску не доказано незаконное удержание ответчиком денежных средств, в то время как по встречному иску доказан факт оказания услуг и отсутствие их оплаты заказчиком.

Так, материалами дела в ходе переговоров о заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям предстоящей сделки, после чего путем электронного документооборота Ответчиком была направлена Истцу оферта в виде самого Договора, Приложения и Счета.

Суд отмечает, что оплатив выставленный счет, Истец фактически акцептовал предложение Ответчика и совершил конклюдентные действия, указывающие на признание (принятие) условий Договора и направленные на его заключение. Истец не только частично произвел оплату услуг ответчика, чем подтвердил заключение договора, но и принял результаты его работ как посредством мессенджера «WhatsApp», так и электронной почты.

В назначении платежа (л.д. 34, т. 1) указано конкретное основание платежа и правоотношение: «оплата по счету №1 от 22.06.2022г. за рекламные услуги».

Факт переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», в том числе направление счета на оплату, истец документально не опроверг.

Представленной перепиской сторон также подтверждается, что по выполнению всех работ 04 июля 2022 года ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» направлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 28.06.2022 г. (акт) и счет на оплату оставшейся части вознаграждения № 2 от 28.06.2022.

Заказчик услуги не оплатил, какого-либо мотивированного отказа от приемки услуг, претензий, требований, в том числе имущественного характера, не заявил, обратное не доказано.

Вопреки доводам истца о ненадлежащем способе направления оферты (посредством мессенджера «WhatsApp») ненадлежащему лицу (учредителю ФИО5 вместо генерального директора ФИО6), несмотря на то, что переписка осуществлялась учредителем истца ФИО6, факт уплаты ответчику первой части его вознаграждения, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает и тот факт, что все направленные в адрес истца документы в конечном итоге поступили в распоряжение его генерального директора, поскольку в противном случае уплата денежных средств была бы невозможной. Направив ответчику карточку предприятия, истец фактически сам стал инициатором электронного документооборота указанным способом, поскольку именно он первым направил в адрес ответчика указанный документ для составления договора.

Истец указывает на то, что договор не был подписан и носит шаблонный характер, поскольку не содержит существенных и необходимых для проведения работ условий, а в приложении отсутствует детализация, характер работ и описание задания.

При этом договор составлен от имени уполномоченных лиц сторон, пунктами 1.2., 2.1., 6.1. договора было предусмотрено, что описание задания, сроки, стоимость порядок выполнения работы заказчика, содержатся в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению договор предусматривал выполнение ответчиком работ по написанию двух сценариев рекламных видеороликов, а также созданию двух демонстрационных аниматика (то есть черновых видеоролика, состоящих из раскадровки, музыки и закадрового текста).

Стоимость работ установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Момент начала выполнения работ обусловлен получением ответчиком предоплаты, то есть денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Работа подлежала выполнению в течение 30-ти дней со дня осуществления предоплаты.

Выполнение работы является прерогативой самого исполнителя и не отражается на объеме прав и обязанностей заказчика.

Таким образом, условия договор и приложение к нему содержали перечень существенных условий, позволяющий определить вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, оказанные услуги подлежат оплате в заявленном размере, неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено судом.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 500 руб. на основании п. 9.2 договора.

Согласно п. 9.2. договора в случае просрочки оплаты работ/услуг исполнителя, а также нарушения сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования по встречному иску в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-214231/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй Плюс" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 13 500 руб. и государственную пошлину в сумме 5 905 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева