Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-98052/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98052/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии: 

от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024

от ф/у Греб Е.С.: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024

от ООО «Гуров и К»: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14721/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024А56-98052/2022/ж.2, принятое

по жалобе ООО «Гуров и К» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: СРО арбитражных управляющих «Гильдия», ООО «АК БАРС Страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 



установил:

Мария Ивановна (далее – ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) по заявлению должника в ее отношении введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

ООО «Гуров и К» (далее – кредитор) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой данный кредитор просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в отказе кредитору во включении в повестку дня собрания кредиторов ФИО5 от 26.02.2024 дополнительного вопроса, предложенного  кредитором, и отказе в проведении собрания в очной форме.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены СРО арбитражных управляющих «Гильдия», ООО «АК БАРС Страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 09.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на недоказанность нарушения прав кредиторов в результате ее действий (бездействия), как условия для удовлетворения жалобы, в этой связи апеллянт указывает, что собрание кредиторов в очной форме фактически проведено 07.03.2024; также управляющий полагает, что изменение формы проведения собрания кредиторов с заочной на очную после его назначения законом не предусмотрено.

При этом решением арбитражного суда (10.06.2024 г. оглашена резолютивная часть) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В суд от ООО «Гуров и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гуров и К» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года финансовый управляющий ФИО1 опубликовала сообщение №13514644 о проведении собрания кредиторов ФИО5 26 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут.

Форма проведения – заочная, со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов должника (для принятия к сведению);            2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении Проекта плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации долгов гражданина;

4. Об опубликовании протокола собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

5. О проведении последующих собраний кредиторов ФИО5.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования: 26.02.2024 в 10:00.

Из сообщения №13514644 следует, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начинаяс 15 февраля 2024 г. до даты окончания приема бюллетеней, по адресу <...>, БЦ «Таврический», 1 этаж, фойе, с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону.

14 февраля 2024 года ООО «Гуров и К», как единственный кредитор, направило в адрес финансового управляющего ФИО1 заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «выборы арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры реализации имущества должника», содержащую также требование о проведении собрания кредиторов в очной форме.

В связи с отказом финансового управляющего включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов от 26.02.2024, а также отказом проведения собрания кредиторов в очной форме, 19 февраля 2024 года ООО «Гуров и К» дополнительно направило в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов должника в очной форме и с повесткой дня, включающей все вопросы, предлагаемые единственным кредитором.

21 февраля 2024 года на электронную почту представителя ООО «Гуров и К» поступил отказ финансового управляющего ФИО1 от 20.02.2024 в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не предусматривает изменение способа проведения первого собрания кредиторов после опубликования обусловленных Законом о банкротстве уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия) и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель жалобы в обоснование своих требований, помимо прочего, сослался на неправомерный отказ финансового управляющего заявке во включении по его (кредитора) в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса относительно выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры реализации имущества должника, а также отказ  в проведении по требованию кредитора  собрания кредиторов в очной форме.  

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 15 и пунктов 1 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, помимо прочего, правомерно исходил из того, что проведение собрания в форме заочного голосования не исключает включения дополнительных вопросов в повестку дня, отклонив при этом довод финансового управляющего ФИО1 о невозможности включения в повестку дня дополнительного вопроса кредитора в связи с отсутствием возможности иных лиц своевременно ознакомиться со всеми материалами и информацией по новому вопросу - ввиду того, что  ООО «Гуров и К» предприняло необходимые меры по своевременному досудебному согласованию формы проведения собрания кредиторов, а также использовало предоставленные законом возможности реализации своих прав, в том числе права на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем наличия безусловных оснований для отказа во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, в этой связи коллегия также учитывает, что ввиду наличия в повестке дня собрания кредиторов вопроса о введении последующей процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) финансовый управляющий должен был осознавать и необходимость разрешения кредиторами (собранием) вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий; при этом, как полагает апелляционный суд, с учетом того, что назначенное на 26.02.2024 собрание – первое и по общему правилу (согласно обычной (сложившейся) деловой практике) оно проводится в очной форме (в т.ч. с целью принятия кредиторами решения о проведении в дальнейшем собрания в заочной форме), а финансовый управляющий ввиду этого опять же должен был провести такое - первое – собрание в очной форме (с учетом должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности, а также необходимости максимального соблюдения прав и интересов кредиторов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 г. по делу № А56-98052/2022/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.И. Купецкой – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская