Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-321486/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79385/2020-ГК

Дело № А40-321486/19
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

по делу № А40-321486/19-77-2310, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура юго-западного административного округа <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта площадью 1998,3 кв.м. по адресу <...> самовольной постройкой, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2020, и от 11.11.2020, диплом № 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, диплом № 107724 2794722 от 10.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее -АПК РФ), к акционерному Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, ГУ МВД России по г. Москвы) с требованиями о признании здания общей площадью 1993,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 1993,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-321486/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> рядом выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно акту обследования от 29.04.2019 № 9068433 Госинспекции по недвижимости земельный участок по указанному адресу, площадью 7908 кв.м., используется Управлением ФСКН России по г. Москве в служебных целях.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Проведенным обследованием 06.11.2015 было установлено, что согласно схематическому чертежу земельного участка от 1997 года, ранее на месте строения с адресным ориентиром: <...>, располагалась некапитальная одноэтажная металлическая постройка.

В последующем строение с адресным ориентиром: <...>, было реконструировано (надстроены 2 этажа) поставлено на государственный кадастровый учет (к/н: 77:06:0005012:1024) как 3-х этажное строение площадью 1998,3 кв.м. Земельный участок под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

По мнению истцов, строение с кадастровым номером 77:06:0005012:1024 площадью 1998,3 кв. м. обладает признаками самовольной постройки создана на земельном участке, не отвезенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами без получения разрешительной документации, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 13.08.2020г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-321486/19-77-2310, проведение которой поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент», группе экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 682 от 28.10.2020г. фактическая площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, равна 1993,3 кв.м. Объект (здание) по адресу: <...> является объектом капитального строительства (прочно связано с землей), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание площадью 1998,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам. При возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм. Здание соответствует строительным нормам и правилам.

При возведении здания существенные нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлены.

Здание площадью 1998,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертизе, установив, что спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и установив, что доказательств возведения спорного строения ответчиком, или наличия права собственности ГУ МВД России по г. Москвы на данный объект недвижимости не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ГУ МВД России по г. Москве был принят от ликвидированного УФСКН России по г. Москве имущественный комплекс, в том числе здание по адресу: <...> -трехэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0005012:1024, общей площадью 1998,3 кв.м. По состоянию па 1 апреля 2020 года вышеуказанное здание числится на забалансовом учете ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», при этом самовольного возведения спорного объекта МВД России не осуществляло.

Документы о возведении объекта упраздненной Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить, кем конкретно возводился спорный объект.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов ответчиком, поскольку последний не является собственником вышеуказанного здания. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведен МВД России, ФСКН России либо по их указанию.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом ГУ МВД России по г.Москве является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела

Однако с ходатайством о замене ответчика на надлежащего, истец в суд первой инстанции так и не обратился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возложение заявителем жалобы ответственности на суд за ненадлежащие, по его мнению, действия суда в части замены кооператива на надлежащего ответчика, при фактическом уклонении истца от реализации своих процессуальных прав в данной части, является недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-321486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко