Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А81-11960/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11960/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3236/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года по делу № А81-11960/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890501400089) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) обратилось 29.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-11960/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения дела о банкротстве № А81-7326/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» (далее – ООО «СКФ-Инвест», застройщик).

В обоснование указано, что задолженность перед ПАО Сбербанк возникла не из-за действий ФИО2, а вследствие неисполнения своих обязательств застройщиком ООО «СКФ-Инвест» перед участниками строительства и введении в отношения него процедуры банкротства, а также ввиду бездействия ПАО Сбербанк по не включению в реестр требований кредиторов ООО «СКФ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по делу № А81-7326/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКФ-Инвест» удовлетворено заявление ООО «Газхолдмаш» о намерении приобрести объект незавершенного строительства – 6-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне 3 по ул. Советской в г. Ноябрьске, ЯНАО» и права на земельный участок под строительство площадью 9977 кв.м. кадастровый номер 89:12:110701:40 на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2008 № 393-08, находящийся в государственной собственности, запись о регистрации 89-72-36/024/2008-499.

Как отмечает должник, часть денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей в размере 8 890 000 руб., а также часть суммы соотношения стоимости в размере 10 000 000 руб. уже перечислены ООО «Газхолдмаш» на счет ООО «СКФ-Инвест». Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «СКФ-Инвест», окончательный вопрос по передаче имущества и расчету с кредиторами будет принят в конце феврале 2022 года. В адрес кредиторов ООО «СКФ-Инвест» поступил проект предложения о порядке расчетов при урегулировании обязательств застройщика ООО «СКФ-Инвест», по предварительным расчетам конкурсного управляющего сумма выплаты в отношении требования ФИО2 составляет 14 635 076 руб., 53 коп., что является достаточным для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 считает, что заявление ПАО Сбербанк к должнику является преждевременным и подлежит приостановлению до окончания рассмотрения дела № А81-7326/2017 в отношении ООО «СКФ-Инвест».

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в рамках дел № А81-11960/2021 и № А81-7326/2017 отсутствует пересекающийся предмет доказывания, также, как и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела № А81-11960/2021 до разрешения дела № А81-7326/2017. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по делу № А81-7326/2017 ООО «Газхолодмаш» было предложено в срок до 01.03.2021 перечислить на специальный банковский счет ООО «СКФ-Инвест» сумму денежных средств в размере 114 836 334,43 руб., однако до настоящего времени ООО «Газхолодмаш» данную обязанность не исполнило. Также из материалов дела № А81-7326/2017 следует, что судом неоднократно продлялся срок ООО «Газхолодмаш» для исполнения определения суда от 27.01.2021, в связи с чем невозможно действительно полагаться на исполнение ООО «Газхолодмаш» судебного акта. По мнению Банка, ожидание расчетов с должником по делу № А81-7326/2017 не являются основанием для приостановления производства по делу № А81-11960/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 20 156 625 руб. под 16 % годовых.

В обеспечение своих обязательств были заключены договоры поручительства: № 124/026 от 10.09.2014 с ФИО2, № 124/026 от 10.09.2014 с ФИО5 Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от 05.09.2019 по делу № 2-1838/2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.2014 в сумме 12 386 994,14 руб. судебные расходы в сумме 66 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора № ПЗ-06-14 участия в долевом строительстве от 21.06.2014, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 875 500 руб.

Апелляционным определением от 20.05.2021 изменены способ и порядок исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от 05.09.2019 в части обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие ИП ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2014 № ПЗ-06-14 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 353 474 руб. 40 коп.

С учетом уточнений, представленных заявителем, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 10.09.2014 перед ПАО Сбербанк на момент обращения с настоящим заявлением составила 11 556 533 руб. 71 коп., в том числе 11 515 154 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12 730 руб. 80 коп. – пени за проценты, 28 648 руб. 61 коп. – пени за кредит, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- имущественными правами требования (требованиями) по договору № П3-06-14 участия в долевом строительстве от 21.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2014 к договору № П3-06014 участия в долевом строительстве от 21.06.2014.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника сводятся к преждевременности применения к нему процедуры банкротства, поскольку имеется реальная вероятность погашения долга кредитору, обоснованная следующими обстоятельствами.

21.06.2014 между ООО «СКФ-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-06-14, согласно которому застройщик обязуется построить 6-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне 3 по ул. Советской в г. Ноябрьске на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110701:40 в срок не позднее 30.09.2015, а ФИО2 принять долевое участие в строительстве жилого дома и принять объект - нежилое помещение общей площадью 282,9 кв. м по акту приема-передачи в установленные договором сроки.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2014 и № 2 от 03.04.2015 к основному договору.

Согласно условиям заключенного договора банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения указанного выше нежилого помещения.

В связи с неисполнением своих обязательств в отношении ООО «СКФ-Инвест» возбуждено дело о банкротстве № А81-7326/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и обязании передать в собственность нежилое помещение.

Как поясняет должник, в период внешнего управления единственным способом войти в реестр требований кредиторов для ФИО2 являлся односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве и включение в реестр с денежным требованием к должнику ООО «СКФ-Инвест», в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13, согласно которому требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 не могла выполнить данные требования, так как у заявителя имелись обязательства перед ПАО Сбербанк в виде кредитного договора № <***> от 10.09.2014.

ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с целью принятия необходимых меры для сохранения предмета залога и включения ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, на что от Банка был получен отказ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-7326/2017 требования ИП ФИО2 включены четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СКФ-Инвест» в размере 26 875 500 руб., из которых: основной долг – 26 875 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110701:40, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:000000:9262, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по делу № А81-7326/2017 удовлетворено заявление ООО «Газхолодмаш» о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика. Указанным определением суда ООО «Газхолодмаш» предложено в срок до 01.03.2021 перечислить на специальный банковский счет ООО «СКФ-Инвест» сумму денежных средств в размере 114 836 334 руб. 43 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела № А81-7326/2017 следует, что в отведенный определением от 27.01.2021 срок ООО «Газхолодмаш» данную обязанность не исполнило.

Также арбитражным судом установлено, что срок для исполнения ООО «Газхолодмаш» определения суда от 27.01.2021 неоднократно продлялся, в связи с чем невозможно действительно полагаться на исполнение ООО «Газхолодмаш» определения суда от 27.01.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ожидание расчетов с должником-застройщиком не является основанием, предусмотренным положениями статьи 143 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности введения указанной процедуры в связи с тем, что имеется возможность расчета с единственным кредитором должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве на любой из стадий банкротства возможно заключение мирового соглашения с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При этом возможность расчета с кредитором, на которую ссылается ФИО2, не зависит от воли и действий ни кредитора, ни должника, обусловлена исключительно обстоятельствами, находящимися вне контроля подателя жалобы, в связи с чем оснований безусловно утверждать о предполагаемом погашении долга не имелось.

Установив неисполнение ФИО2 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Процедуры реструктуризации долгов должника является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850.

Приведенные ФИО2 обстоятельства не опровергают факт того, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 по делу № А81-7326/2017 суд определил передать ООО «Газхолодмаш» имущество застройщика - ООО «СКФ-Инвест» объект незавершенного строительства: «Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне 3 по ул. Советской в г. Ноябрьске, ЯНАО», а также земельный участок под строительство площадью 9 977 кв.м., кадастровый номер 89:12:110701:40 (основание: договор аренды земельного участка от 04.06.2008 № 393-08), находящийся в государственной собственности, запись о регистрации 89-72-36/024/2008-499, а также обязательства застройщика - ООО «СКФ-Инвест» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СКФ-Инвест» и реестр требований о передаче жилых помещений.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО «Газхолодмаш» перечислило после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу на специальный банковский счет ООО «СКФ-Инвест» денежные средства для погашения требований кредиторов второй очереди, текущих платежей в общем размере 8 892 586 руб. 08 коп., а также денежные средства в общем размере 114 836 334 руб. 43 коп.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий ООО «СКФ-Инвест» ФИО6 в деле А81-7326/2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «СКФ-Инвест» и конкурсными кредиторами, просит определить статью Закона о банкротстве, по которой конкурсному управляющему необходимо произвести расчеты с кредиторами.

В настоящее время указанное заявление оставлено без движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы расчет с ФИО2 в рамках дела № А81-7326/2017 не осуществлен, обратного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных ПАО Сбербанк к должнику, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствие итога рассмотрения дела № А81-7326/2017 о банкротстве ООО «СКФ-Инвест» не препятствует проверке обоснованности заявления кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части примененной к должнику процедуры банкротства, установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их размера и очередности удовлетворения, а также утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года по делу № А81-11960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок