Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А50-18697/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7313/2022(1)-АК

Дело № А50-18697/2020
26 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021 (при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области); ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2021;

от ответчика 1 - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от иных лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2022 года

по делу № А50-18697/2020

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) публичному акционерному обществу «Волга Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества

третьи лица:

1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Мэйкбридж Холдингз ЛТД (Белиз),

3) Руби Капитал Корпорейшн (Сейшельские острова),

4) общество с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее – ООО «ИК «Витус», 1-й ответчик) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества - публичное акционерное общество «Волга Капитал» (ПАО «Волга Капитал», 2-й ответчик).

В обоснование требований истец указывает, что в связи допущенными ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» нарушениями требований законодательства аннулирована лицензия на осуществление им брокерской деятельности, при этом в нарушении ст. 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ, Закон о рынке ценных бумаг)) общество не исполнило денежные обязательства в размере 168 254 782,58 руб., 628 944,40 долларов США, 37,48 евро и обязательства по ценным бумагам в размере 3 130 331,75 штук, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельностью, что влечет в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность банка обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Решением от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, с учетом норм законодательства, на основании которых заявлено требование Банка России о ликвидации специального субъекта в связи с неисполнением им обязанности прекратить обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в определенный законом срок, суду, в силу прямого указания Федерального закона № 39-ФЗ, необходимо было установить наличие неисполненных обязательств и факт исполнения обязательств на дату рассмотрения дела; сам факт нарушения (неисполнение требования Банка России в установленный им срок) является достаточным основанием для принудительной ликвидации специального субъекта.

В качестве доказательств неисполнения обществом обязательств перед клиентами и размера неисполненных обязательств на дату подачи Банком России искового заявления (27.07.2020) к заявлению приложены документы, представленные в Банк России самим обществом: отчетность 0420424 по состоянию на 15.07.2019, отчетность 0420425 по состоянию на 28.02.2020; ответ общества от 03.03.2020 № ИК/247 с приложениями на Предписание; документы представленные регистраторами НКО АО НРД (письмо от 11.03.2020 № ША-10/1674), «КИТ ФИНАНС» (АО) (письмо от 10.03.2020 № 02/148).

В порядке исполнения требования пункта 1 статьи 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ за период с 29.02.2020 по 14.04.2022 (т.е. после истечения срока, установленного приказом Банка России для исполнения обязательств), с учетом доказательств, представленных ООО «ИК «ВИТУС» в судебном заседании 14.04.2022, общество осуществило частичное исполнение обязательств перед клиентами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.04.2022 обществом также не исполнены в полном объеме имеющиеся перед клиентами обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, по денежным обязательствам в размере 7 223 184,32 рублей; 500,67 долларов США, по ценным бумагам в размере 12 739,00 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

По мнению апеллянта, в нарушение данной нормы суд при разрешении вопроса об исполнении в полном объеме обществом имеющихся перед клиентами обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, учел устную позицию представителя ощества об отсутствии обязательств перед клиентами, которая не была подтверждена документально и в нарушение статей 68, 71, 168 АПК РФ принял в качестве доказательств документы, не отвечающие критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, что привело к неправильным выводам и неправильному распределению судом обязанностей по доказыванию.

Копии выписок из внутреннего учета общества; копии договора займа от 09.01.2019 между обществом (займодавец) и ПАО «ВОЛГА Капитал» (заемщик) о предоставлении займа и платежного поручения №2 от 09.01.2019 на сумму 28 650 000руб.; платежное поручение №209 от 20.02.2020 (получатель ФИО5) без отметки банка о списании со счета денежных средств; уведомление о закрытии счета депо в адрес ЕвроАксис Банк АКБ (АО), уведомление о закрытии счета депо в адрес ФИО6 также не являются подтверждением факта исполнения обществом перед ними обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Апеллянт утверждает, что в нарушение требований части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 68 АПК РФ суд в качестве доказательств по делу принял доводы третьего лица - ООО «Витус Инвестиции», учредителем которого является общество, в отношении нарушения его прав и прав кредиторов ООО «Витус Инвестиции» в рамках дела о банкротстве в связи с принятием решения о ликвидации ООО «ИК «ВИТУС», поскольку указанное решение будет препятствовать рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Возражениям Банка России о том, что указанные доводы не могут быть учтены в рамках дела применительно к предмету спора, судом оценка не дана.

От ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Витус Инвестиции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1992 с присвоением ОГРН 20.08.2002. По состоянию с 2018 года участниками общества являются ПАО «Волга Капитал», Мэйкбридж Холдингз ЛТД, Руби Капитал Корпорейшн. В качестве видов деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрированы: основной - управление финансовыми рынками, дополнительные – деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Заявленная обществом деятельность осуществлялась на основании лицензий на осуществление брокерской деятельности от 27.05.2003 №059-06665-100000 без ограничения срока действия, на осуществление дилерской деятельности от 27.05.2003 №059-06676-100000 без ограничения срока действия, на осуществление депозитарной деятельности от 27.01.2004 №059-07416-100000 без ограничения срока действия, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 27.05.2003 №059-06687-100000 без ограничения срока действия.

Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за деятельностью некредитных осуществляет Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в соответствии со статьей 4, статьями 6, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными ООО «ИК «Витус», приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2019 № ОД-1613 Банком России аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «ВИТУС»: на осуществление брокерской деятельности от 27.05.2003 № 059-06665-100000 без ограничения срока действия; на осуществление дилерской деятельности от 27.05.2003 № 059-06676-010000 без ограничения срока действия; на осуществление депозитарной деятельности от 27.01.2004 № 059-07416-000100 без ограничения срока действия; на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 27.05.2003 № 059-06687-001000 без ограничения срока действия.

Указанным приказом ООО «ИК «ВИТУС» установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 10.12.2019. Банк России посредством личного кабинета участника финансового рынка 12.07.2019 направил в адрес общества уведомление № 55-2-3-4/2091 об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг.

Приказом Банка России от 29.11.2019 № ОД-2742 внесены изменения в приказ № ОД-1613: обществу установлен новый срок для прекращения обязательств - до 28.02.2020, определен срок прекращения действия лицензий с 29.02.2020. Посредством личного кабинета 29.11.2019 Банком России направлено в адрес общества уведомление № 55-2-3-6/3384 о внесении изменений в приказ.

В рамках осуществления контроля за прекращением обществом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Департаментом рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России посредством использования личного кабинета ООО «ИК «ВИТУС» направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 05.02.2020 № 55-2-3-1-2/209. Предписание размещено в личном кабинете 05.02.2020 и считается полученным обществом 06.02.2020.

Согласно информации, представленной обществом в Банк России в форме отчетности 0420424 по состоянию на 15.07.2019 и 0420425 по состоянию на 28.02.2020, обществом по состоянию на 29.02.2020 не исполнены: денежные обязательства в размере 168 254 782.58 рублей, 628 944.40 долларов США, 37.48 евро; обязательства перед клиентами по ценным бумагам в размере 3 130 331,75 штук (место хранения - НКО АО НРД, «КИТ ФИНАНС» (АО)), из них: в НКО АО НРД - 224 388 штук, в «КИТ ФИНАНС» (АО) - 2 905 943,75 штук.

Учитывая, что ООО «ИК «Витус» не исполнено установленное статьей 39.2 Закона о рынке ценных бумаг требование прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года, истец в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «ИК Витус», нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 61 ГК РФ не устанавливают в качестве основания для ликвидации общества, основания, указанные банком в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Действия Банка в отношении лиц, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России. Обязательства по сделкам, совершенным в интересах клиента, прекращаются с соблюдением следующих требований:

1) обязательства по сделкам, совершенным на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующими правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга;

2) обязательства по сделкам, совершенным не на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующим договором с клиентом, а при отсутствии такового в договоре - в порядке, согласованном с клиентом.

Об исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, организация, в отношении которой было принято решение об аннулировании лицензии, представляет в Банк России отчеты в порядке, в форме и в сроки, которые установлены Банком России.

При этом организация, у которой аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, обязана на основании Указания Банка России от 04.04.2019 № 5117-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации» представлять отчетность, предусмотренную приложением 1 к Указанию № 5117-У, по форме 0420424 «Справка о требованиях и обязательствах, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подлежащих прекращению в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» и по форме 0420425 «Отчет о совершенных в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действиях по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг».

Пунктами 4.22 и 4.23 Приложения 2 к Указанию № 5117-У установлены следующие сроки предоставления отчетности: справка составляется по состоянию на дату получения уведомления об аннулировании лицензии и представляется в Банк России в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии; отчет составляется на еженедельной основе по состоянию на последний календарный день недели, начиная с недели, следующей за неделей, когда профессиональным участником было получено уведомление об аннулировании лицензии, и представляются в Банк России в течение одного рабочего дня после окончания отчетной недели.

Пунктом 2 статьи 39.2 Закона о рынке ценных бумаг определено, что грубое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, является самостоятельным основанием для предъявления в суд требования о ликвидации организации, в отношении которой было принято решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, основанием для ликвидации юридического лица может являться осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию в период приостановления действия лицензии или после аннулирования лицензии.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после аннулирования лицензий в период срока исполнения обязательств перед клиентами истцом направлен запрос в адрес ответчика от 05.02.2020 №55-2-3-1-2/209.

Как верно установлено судом первой инстанции, для исполнения требования ООО «ИК «ВИТУС» представлены документы, в том числе первичные, подтверждающие исполнение своих обязательств перед клиентами по возврату ценных бумаг (поручения по переводу ценных бумаг вышестоящему депозитарию (л.д. 42-114 т. 1), уведомления о списании ценных бумаг от 28.02.2020 (л.д. 39-67 т. 3), отчеты о списании ценных бумаг (л.д. 68-100 т. 3), уведомления о проведении операции (л.д. 147-150, 154-165 т. 3), служебные поручения, уведомления о проведении операции, отчеты о проведении операции (л.д. 16-240 т. 5), документы и пояснения, подтверждающие невозможность возврата части ценных бумаг (л.д. 16-124 т. 7), отчеты брокера, подтверждающие исполнение обязательств по возврату ценных бумаг (л.д. 161-162 т. 7, отчеты на диске (л.д. 163 т. 7). Также ООО «ИК «ВИТУС» предоставлены доказательства возврата денежных средств клиентам (платежные поручения по возврату денежных средств клиентам (л.д. 13-67, 70-82 т. 4; л.д. 101 – 103, 109-110, 121 т. 6 (4 п/п приобщены электронно), расходные кассовые ордера по возврату средств клиентам (л.д. 68-69 т. 4), запросы банковских реквизитов, справки о размере задолженности (л.д. 5-86 т. 6 (справки), соглашение об отступном с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 105-108 т. 6), документы по внесению денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 3 – 4 т. 7).

В суде первой инстанции ООО «ИК «ВИТУС» утверждал, что, несмотря на нарушение срока исполнения обязательств установленного банком, на момент рассмотрения спора все возможные обязательства исполнены. На сегодняшний день руководитель общества, владея полной информацией по его деятельности, участвует в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «ВИТУС Инвестиции», в реестр требований кредиторов которого согласно данных картотеки арбитражных судов и сведений, представленных лицами, участвующими в деле, включены требования 290 физических лиц на общую сумму более 1,5 млрд. рублей.

Принимая во внимание подтвержденное банком исполнение ООО «ИК «Витус» денежных обязательств в размере 131 687 189 руб., 628 443,77 долларов США, 37.48 евро, и обязательств по ценным бумагам в количестве 6 197 981 штук, а также отсутствие документального и мотивированного опровержения доводов и доказательств ответчика об исполнении денежных обязательств на 36 567 593,03 руб., 500,67 долларов США и обязательств по ценным бумагам в количестве 62 682 штук, суд верно указал, что истцом на момент рассмотрения спора по существу грубое нарушение ООО «ИК «Витус» нормативных актов не доказано.

На оспаривая факт частичного исполнения ООО «ИК «ВИТУС» обязательств в период рассмотрения дела, истец настаивал, что обществом не представлены надлежащие доказательства, а именно, первичные документы по исполнению денежных обязательств на сумму 36 567 593,03 руб., 500,67 долларов США и обязательств по ценным бумагам в количестве 62 682 штук перед кредиторами в соответствии с представленным списком. Приводя аналогичные возражениям в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца, отсутствие каких-либо первичных документов само по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии обязательств. По каждому из указанных банком кредиторов обществом даны мотивированные и документально подтвержденные пояснения по исполнению обязательств, которые банком не опровергнуты.

Подробные пояснения относительно указанных в апелляционной жалобе обязательств, которые, по мнению истца, не исполнены, приведены ответчиком № 1 в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом данные пояснения об отсутствии этих обязательств не опровергнуты, какие-либо пояснения о несогласии с ними не даны; позиция апеллянта сводится к тому, что достаточным для удовлетворения иска обстоятельством является сам факт неисполнения требования Банка России в установленный им срок, в годичный срок обязательства исполнены не были, а значит, исковое требование является правомерным и подлежит удовлетворению судом; последующее исполнение обязательств, за пределами установленного Банком России срока не является обстоятельством, подлежащим исследованию судом и принятию им во внимание.

Данная позиция Банка России является ошибочной.

Суд правомерно включил в предмет исследования существенность допущенного нарушения, что соответствует указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, фактор неоднократности совершения нарушения не был положен в основу выводов суда, этого из обжалуемого судебного акта не усматривается; суд исходил из отсутствия оснований полагать грубым допущенное нарушение - просрочка исполнения обязательств по требованию Банка России.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе возникших после предъявления иска о ликвидации общества (с 05.08.2020), в частности, ведение деятельности без лицензии предъявление исковых требований кредиторами, подтверждающих необходимость в целях защиты прав и законных интересов других лиц введения процедуры ликвидации общества, банком не приведено.

Более того, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает в качестве прямого последствия аннулирования лицензий на осуществление соответствующей деятельности ликвидацию юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского каря от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «ВИТУС Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «ВИТУС Инвестиции» рассматривается ряд обособленных споров по оспариванию сделок ООО «Витус Инвестиции», совершенных с ООО «ИК «ВИТУС», а также рассматривается заявление о привлечении контролирующих ООО «Витус Инвестиции» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «ИК «ВИТУС».

До настоящего момента указанные заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Витус Инвестиции» А50-14533/2020 не рассмотрены.

После прекращения деятельности ООО «ИК «ВИТУС» как итог процедуры ликвидации производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «ИК «ВИТУС» будет прекращено в силу прямого указания закона, что недопустимо и приведен к нарушению прав ООО «Витус Инвестиции» и кредиторов последнего.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что формальный подход к разрешению вопроса о ликвидации юридического лица не допустим; истец не обосновал и не доказал необходимость принудительного введения ликвидации в отношении ООО «ИК «Витус».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы в целом не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-18697/2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-18697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев