Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-83137/2021

959/2023-196881(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39268/2023-ГК

Дело № А40-83137/21
г.Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК- ЭнергоСтрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-83137/21 по иску ООО «ТрансБалтКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1.) ООО «Финансово-производственная компания в атомной энергетике»; 2.)ООО «НПО Технология машиностроения» 3) ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании задолженности по договорам поставки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, диплом Н 06001 от 15.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансБалтКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК-ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 01.07.2019 № 2019ТК_Д010, от 03.07.2019 № 2019ТК_Д009 в размере 20 065 649 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 23.03.2022 в размере 3 019 777 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-83137/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление 05.05.2023 об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-83137/21.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В своем заявлении ответчик указывал на то, что 03.11.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ТК-ЭнергоСтрой» (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии) № 2022/0311-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТрансБалтКомплект» в общем размере 5 451 618 руб. 46 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021. Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-51342/2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО3 на ООО «ТК-ЭнергоСтрой» в части требований в размере 5 451 618 руб.4б кои.

01.03.2023 ООО «ТК-ЭнергоСтрой» направил в адрес ООО «ТрансБалтКомплект» Уведомление б/н от 27.02.2023 о зачете встречных однородных взаимных обязательств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-83137/2021 и Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021, на сумму 5 451 618 руб. 46 коп.

С момента получения настоящего уведомления о зачете, обязательство ООО «ТК- ЭнергоСтрой» перед ООО «ТрансБалтКомплект» по оплате денежных средств, взысканных Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А4083137/2021-173-551, на сумму 5 451 618 руб.46 коп. прекратилось.

Таким образом, ответчик просит о замене способа исполнения решения от 25.04.2022 по настоящему делу № А40-83137/21 с взыскания денежных средств на зачет встречных однородных требований в размере уступленного права.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.


Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу ст.324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2022 по делу № А40-83137/21-173-551 взыскателю ООО «Трансбалткомплект» выдан исполнительный лист ФС 039696589 на взыскание с ответчика задолженности в размере 20 065 649 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 019 777 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 427 руб., в отношении проведенного ответчиком зачета на сумму 5 451 618 руб. 46 коп. истцом никаких пояснений и ходатайств в суд не поступало.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А4083137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.