Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А11-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3737/2017
19 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника - Инвест» (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 23.08.2016 № 74307, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 01.11.2016 № 124606, инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 01.11.2016 № 247;

при участии представителей в судебном заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.09.2016, сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00154, сроком действия до 01.02.2018; ФИО4, по доверенности от 14.06.2017 № 03-07/05903, сроком действия по 01.02.2018;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника - Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техника - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 23.08.2016 № 74307, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 01.11.2016 № 124606, инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – налоговой орган, Инспекция) от 01.11.2016 № 247.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что, по его мнению, оспариваемое требование вынесено Инспекцией с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не позволяет определить на какую недоимку начислены пени, по какому сроку платежа, период начисления и ставку пеней.

Общество также считает, что налоговым органом пропущены сроки направления требования и принятия решения.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в его заявлении в суд.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что оспариваемое требование содержит все обязательные реквизиты, перечень которых установлен пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

По доводу Общества о пропуске сроков направления требования и принятия решения, Инспекция пояснила, что направление требования в период действия обеспечительных мер невозможно в связи с наличием юридических препятствий для принудительного взыскания сумм налогов и пеней.

Более подробно возражения налогового органа изложены в отзывах на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против заявленного требования.

В судебном заседании 05.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2017 – 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техника-Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2014 № 10-09-03/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа, предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислены соответствующие пени по данным налогам.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Посчитав, что решение Инспекции в редакции решения Управления нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 в редакции решения Управления от 16.07.2014 № 13-15-05/7238.

Указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено дело № А11-7343/2014.

В рамках данного дела судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд Владимирской области 25.03.2016 решением по делу № А11-7343/2014 требования ООО «Техника-Инвест» удовлетворил частично.

Также, указанным решением суд постановил со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 30.07.2014 по делу № А11-7343/2014, в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 в редакции решения Управления 16.07.2014 № 13-15-05/7238.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 28.06.2016 от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7343/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование по состоянию на 23.08.2017 № 74307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В последствии, на основании указанного требования Инспекцией вынесено решение от 01.11.2016 № 124606 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и выставлено инкассовое поручение от 01.11.2016 № 247.

Не согласившись с данными требованием, решением и инкассовым поручением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

В силу пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пени, предложенные к уплате в требовании № 74307 по состоянию на 23.08.2016 исчислены в связи с неуплатой Обществом в установленный срок доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов.

Следовательно,

Доначисления налогов по итогам выездной налоговой проверки были проверены в судебном порядке на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, Общество нарушило установленные законодательством о налогах и сборах порядок и сроки уплаты налогов, следовательно, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов соответствует налоговому законодательству и является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Согласно статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что пени уплачиваются налогоплательщиком либо одновременно с перечислением налога либо после его уплаты (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому срок направления требования об уплате пеней исчисляется с момента уплаты задолженности по налогу, а именно: с момента уплаты всей суммы недоимки, на которую были начислены пени; с момента уплаты последней части задолженности по налогу при ее перечислении частями.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Согласно материалам дела, требование № 74307 по состоянию на 23.08.2016 об уплате пеней, начисленных по решению Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1, содержало предписание о его исполнении в срок до 12.09.2016.

Законность решения Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 рассматривалась судом в рамках дела № А11-7343/2014, по которому были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. Обеспечительные меры действовали в период с 30.07.2014 по 29.06.2016.

Таким образом, с учетом периода действия обеспечительных мер требование № 74307 по состоянию на 23.08.2016 направлено, решение о взыскании сумм налогов, пени и штрафа от 01.11.2016 № 124606 принято и инкассовое поручение от 01.11.2016 № 247 выставлено Инспекцией без нарушения срока.

Довод заявителя о том, что срок направления требования о взыскании пеней должен быть исчислен с даты оплаты задолженности не принят судом, поскольку оплата задолженности сама по себе не является основанием для прекращения действия обеспечительной меры, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае судебный акт вступил в силу 13.07.2016, обеспечительная мера была отменена определением арбитражного суда от 29.06.2016.

Довод Общества о нарушении Инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование содержит все обязательные реквизиты.

Кроме того из материалов дела следует, что 25.08.2016 Общество обратилось в Инспекцию с обращением о предоставлении расчета пени по налогу на прибыль оспариваемого требования.

В ответ на указанное обращение 29.08.2016 Инспекция сопроводительным письмом 08-03-04/06454 направила в адрес Общества расчет пени. Указанные документы получены Обществом 30.08.2016 по ТКС, что подтверждается извещение о получении электронного документа.

Кроме того, из квитанции о приеме следует, что оспариваемое требование получено Обществом 02.09.2016, с заявлением о признании недействительными требования от 23.08.2016 № 74307, решения от 01.11.2016 № 124606, инкассового поручения от 01.11.2016 № 247 Общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительности пропуска срока Общество не представило, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд с приведением каких-либо уважительных причин не заявило.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Техника - Инвест» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.