Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А41-3813/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1497/2024

Дело № А41-3813/23
06 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новая Веста» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.01.2024;

от ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 16.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-3813/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ООО «Новая Веста» (ИНН <***> , ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Новая Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры размещено в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 641 980 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Новая Веста» ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представило письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Новая Веста» и конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что им осуществлено погашение задолженности перед налоговой инспекцией за должника в общем размере 2 750 000 рублей.

В обоснование указанного довода представлены копии чеков.

Кроме того, 01 июня 2020 г. между кредитором и должником заключен договор поставки, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства осуществлять по заявкам должника поставку последнему товарно-материальных ценностей, а должник обязался их оплачивать.

За период с 05.07.2021 г. по 15.07.2021 г. кредитор осуществил поставку должнику, а должник принял товарно-материальные ценности на общую сумму 891 980 рублей, что подтверждается товарной накладной № 05072101 от 05.07.2021 г. на сумму 450 475,67 руб.; товарной накладной № 15072101 от 15.07.2021 г. на сумму 441 504,69 рублей.

Заявитель считает, что у должника перед ним существует обязательство в размере 3 641 980 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявителем настоящего требования в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Новая Веста» задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом в общем размере 2 750 000 рублей.

При этом, каких-либо договорных отношений между заявителем и должником, подтверждающих обязанность ФИО5 оплатить задолженность за должника, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, из представленных заявителем чеков нельзя сделать вывод о том, что задолженность оплачена именно ФИО5, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также указал, что им по договору осуществлены поставки должнику товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные документы, подтверждающие изготовление или приобретение товаров с целью продажи.

Кроме того, не представлены доказательства наличия возможности хранения товара, штатное расписание, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Судом также установлено, что в представленных заявителем товарных накладных отсутствует подпись со стороны должника о получении товара.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305- ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

Фактически происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности, с целью уменьшения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр кредиторов задолженности по налогам и сборам.

ФИО5 ссылается на то, что им произведено погашение задолженности за ООО «Новая Веста» по налоговым платежам в размере 2 750 000 рублей.

В качестве доказательств заявителем представлены чеки-ордера.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Новая Веста» задолженности по обязательным платежам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46, 47 НК РФ.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика, обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 47 НК РФ срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие налоговой задолженности у ООО «Новая Веста», а также доказательств принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для включения указанной суммы в реестр, поскольку в отношении указанного требования отсутствуют достоверные сведения о его обоснованности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные ФИО5 платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно идентифицировать плательщика, а также невозможно сделать однозначный вывод о том, что им погашена именно налоговая задолженность ООО «Новая Веста».

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальном наличии задолженности по договору поставки также является необоснованным.

В связи с наличием повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, учитывая заявленные в суде первой инстанции со стороны кредитора ООО КБ «Мегаполис» и конкурсного управляющего возражения представление минимального комплекта документов не является достаточным для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен договор поставки, из которого следует, что ИП ФИО5 обязался поставить в пользу ООО «Новая Веста» товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора).

При этом текст договора носит максимально рамочный, абстрактный характер, что не характерно для поставки товаров между профессиональными участниками рынка.

Все условия, касающиеся количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки согласуются в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Однако приложения в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы, подтверждающие изготовление или приобретение ИП ФИО5 указанных активов для Общества с целью продажи).

Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям, уведомлений о готовности товара к отгрузке, деловая переписка между сторонами.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательства перед заявителем.

Согласно представленных товарных накладных ИП ФИО5 поставил в пользу ООО «Новая Веста» смазочные материалы на общую сумму 891 980,36 рублей.

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В связи с чем, вызывает обоснованные сомнения наличие у ИП ФИО5 потенциальной возможности осуществить поставку.

При этом, иные доказательства, в частности спецификации, доказательства приобретения указанных товаров, регистры бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.06.2020 г. является мнимой сделкой, в связи с чем, требование ИП ФИО5 не подлежит включению в реестр кредиторов, как основанное на ничтожной сделке, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева