Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А82-18051/2015

543/2017-8609(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18051/2015
г. Киров
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-18051/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (далее – ответчик1, ООО «СК «Интел»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ответчик2, ООО «Проминдустрия») о признании договора участия в долевой

строительстве № 8/13/17/11-2015, заключенный 15.07.2015 между ООО СК «ИНТЕЛЛ» и ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» (зарегистрированный 17.08.2015г.) в отношении следующих объектов: 2-комнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта 8, проектная площадь - 70,53кв.м.; 1-комнатная квартира, номер этажа 3, номер объекта 11, проектная площадь - 41,39кв.м.; 1-комнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта 17, проектная площадь - 37,69кв.м.; 2-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 13, проектная площадь - 60,96кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д.7, недействительным и применить последствия недействительности, на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака от 01.10.2016, согласно которому ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка заключена по цене, заниженной в два раза, что свидетельствует о ее убыточности. Также заявитель, ссылаясь на рассмотрение дела № А82-6761/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда выводы относительно отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов Общества, а также о том, что заключение сделки по цене ниже рыночной не свидетельствует об убыточности сделки.

ООО «Проминдустрия» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ООО «СК «Интелл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СК «Интелл» являются ФИО3, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале общества и ФИО7 с аналогичным размером доли. Директором Общества является ФИО7.

Согласно пункту 2.4 устава Общества предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений.

В собственности ООО «СК «ИНТЕЛЛ» находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке ведется строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 № RU76301000-029-2015, 30.10.2015 № 76-301000- 600-2015. Для участия в долевом строительстве привлекаются дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома.

15.07.2015 между ООО «СК «Интелл» (застройщик) и ООО «Проминдустрия» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: <...> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Квартиры, подлежащие передаче участнику, определены сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 895 960 рублей, что соответствует оплате 210,57 кв.м площади квартир по цене 28 000 руб. за 1 кв.м расчетной площади квартир.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость имущества общества составляет 10 000 руб.

В обоснование довода о причинении ущерба Обществу в результате заключения данного договора, истец указывает, что цена договора за 1 кв.м в размере 28 000 руб. более чем в 2 раза занижена по сравнению с рыночной.

По ранее заключенным Обществом аналогичным договорам цена за 1кв.м составляла 56 000 руб. (договор с ФИО8) 57 000 рублей (договор с ФИО9), 60 000 рублей (договор с ФИО10), 54 000 рублей (договор с ФИО11), 50 000 рублей (договор с ФИО12), 61 000 рублей (договор с ФИО13 и ФИО14).

Согласно отчету № 100-06/16, составленному ООО «Бизнес центр АСАУ», рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 15.07.2015 составляла 2-комнатной квартиры, 2-й этаж, квартира 8, площадью 70,53 кв.м. – 4 197 734 рубля.

По отчету № 101-06/16, составленному ООО «Бизнес центр АСАУ», рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 15.07.2015 составляла 2-комнатной квартиры, 1-й этаж, квартира 13, площадью 60,96 кв.м. – 3 267 517 рублей.

В соответствии с отчетом № 102-06/16, составленным ООО «Бизнес центр АСАУ», рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 15.07.2015 составляла 1-комнатной квартиры, 2-й этаж, квартира 17, площадью 37,69 кв.м. – 2 217 265 рублей.

Согласно отчету № 103-06/16, составленному ООО «Бизнес центр АСАУ», рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 15.07.2015 составляла 1-комнатной квартиры, 3-й этаж, квартира 11, площадью 41,39 кв.м. – 2 306 541 рубль.

Полагая, что оспариваемая сделка, являясь крупной для общества, заключена без необходимого одобрения, и в результате ее заключения обществу причинены убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью права требования по договору согласно отчетам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что договор долевого участия в строительстве, являясь по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимости, не подпадает под правовое регулирование данной статьи, не имеется.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)

решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего

общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Интелл» является застройщиком, фактически осуществляет деятельность по привлечению денежных средств в рамках договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается наличием иных заключенных договоров долевого участия в строительстве (с ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и др.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в рамках обычной для данного юридического лица хозяйственной деятельности, является верным.

Контрагент застройщика, заключая договор долевого участия в строительстве, действуя разумно, объективно не мог предположить наличие необходимости проверить наличие одобрения на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что при заключении иных договоров долевого участия в строительстве такие одобрения имели место, соответствующие решения общего собрания в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, учитывая реальное исполнение сделки – получение ООО «СК «Интелл» денежных средств за объект долевого строительства и уплату ООО «Проминдустрия» денежных средств за получение данного объекта в собственность, доводы истца в указанной части следует признать противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов общества, а также вывода о том, что заключение договора по цене ниже рыночной не свидетельствует об убыточности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится иск о взыскании убытков с директора ООО «СК «Интелл», в связи с чем указанные

заявителем положения, являющиеся правовыми выводами суда первой инстанции, не обладают свойством преюдициальности по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат самостоятельной оценке в рамках иска о взыскании убытков с директора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-18051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак