Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А54-2709/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 по делу №А54-2709/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору № 53 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 17.07.2015 в сумме 67 800руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 53 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 17.07.2015 в сумме 67 800 руб.

Решением суда от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на непредставление истцом пакета документов, предусмотренного п. 3.2 договора аренды, являющегося основанием для оплаты оказанных услуг. Полагает, что путевые листы, на которые ссылается истец, не исследованы судом области, на факт подписания уполномоченным со стороны ответчиком лицом. Помимо этого ссылается на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 406 ГК РФ).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты услуг спецтехники с обслуживающим персоналом по договору № 53 от 17.07.2015.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года оказало ответчику услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 4 833 550руб., что подтверждается актами, счетами на оплату, путевыми листами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-39, 50-56).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 4 765 750руб., что привело к образованию задолженности в размере 67 800руб.

Представитель истца пояснил суду, что ответчиком не оплачен акт от 15.12.2015 № 871 (л. д.38).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт оказания истцом услуг в объеме и стоимостью, установленной в акте от 15.12.2015 № 871. В обоснование своей позиции указывал, что истцом не представлен полный пакет документов, поименованный в п. 3.2 договора, что не позволило ему оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку акт выполненных работ от 15.12.2015 № 871 содержит всю необходимую информацию о виде услуг, объеме их оказания и стоимости, на основании акта выставлен счет на оплату от 15.12.2015 № 914 (т. 1, л .д. 39), у ответчика не было препятствий для оплаты.

При этом ответчиком каких-либо претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также их качества, по данному акту заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Ссылка жалобы заказчика на подписание путевого листа неуполномоченным лицом, не принимается судом.

Проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они оформлены идентично, услуги, оказанные по актам, составленным на основании данных путевых листов, приняты ответчиком и частично оплачены.

О фальсификации данных документов или о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 по делу №А54-2709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина