Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-52173/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12711/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А76-52173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2021, удостоверение адвоката);

закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее - истец, общество, ООО «Трансгарант») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее - ответчики, общество, ЗАО «Метаб», ПАО «Фортум») об установлении права ограниченной пользования (сервитут)

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ЗАО «Метаб» для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенного по адресу- <...>, этаж 1-9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант» бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 743 руб. 83 коп. в год, или

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ЗАО «Метаб» для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенного по адресу- <...>, этаж 1-9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант» бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 227 руб. 99 коп. в год.

Координаты границ характерных точек части сооружения, выделенного для предоставления права ограниченного пользования (сервитут):

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х
Y

1
2

2
н1

613476,03

2328692,67

н2

613562,86

2328745,36

н3

613556,83

2328754,84

н4

613455,43

2328757,14

н5

613457,84

2328692,67

н6

613323,87

2328671,15

н7

613377,74

2328642,48

н8

613386,14

2328626,31

н9

613448,46

2328665,77

н10

613443,89

2328673,26

н1

613476,03

2328692,67

(требования изложены с учетом их уточнения истцом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 133-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и ООО «Перспектива» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 09.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трансгарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на противоречие обжалуемого решения сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии альтернативных (без использования бетонной площадки) способов прохода и проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению локомотивного депо, которое со всех сторон окружено бетонной площадкой, не считая железнодорожных путей. Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий». Использование в качестве прохода к зданию истца территории прилегающей к железнодорожным путям является недопустимым, исходя из нормативно установленных правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути. Вывод о существовании насыпной дороги в обход сооружения бетонная площадка не основан на доказательствах. В настоящее время проход к локомотивному депо осуществляется по лишенному инфраструктуры пустырю. Также не могло служить основанием для отказа в установлении сервитута наличие у истца разрешение на строительство склада площадью 1 600 кв.м., планируемое расположение которого на бетонном площадке площадью 9 383 кв.м. не совпадает со спорным участком.

Таким образом, истец полагает отсутствующей возможность прохода к принадлежащему ему помещению без установления сервитута в отношении бетонной площадки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика - ЗАО «Метаб», не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ЗАО «Метаб» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Трансгарант» на праве собственности с 20.03.2006 принадлежит нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу - <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН )от 28.10.2020 № КУВИ-002/2020-33923259 (том 1 л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв. м является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у ПАО «Фортум» сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2020 № КУВИ-002/2020-38815535 (том 1 л.д. 47).

На указанном земельном участке расположено сооружение площадью 9 383,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:171 (бетонная площадка ГСМ) принадлежащее на праве собственности обществу «Метаб» с 06.03.2020 (том 1 л.д. 50).

28.12.2015 между ПАО «Фортум» (субарендодатель) и обществом «Трансгарант» (субарендатор) подписан договор № 2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв. м для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности (том 1 л.д. 14-16).

Договор заключен на неопределенный срок.

Полагая, что единственным доступным проездом к помещению № 1, который необходим для эксплуатации подъездных путей, является бетонная площадка ГСМ, находящаяся на праве собственности у общества «Метаб», общество «Трансгарант» неоднократно в течении 2020 г. обращалось к обществу «Метаб» с просьбами об установлении сервитута для проезда техники истца по бетонной площадке (том 1 л.д. 22-25, 29-30), согласия на которые не получено (том 1 л.д. 26-28).

Отказ обоснован наличием иного пути для проезда техники к объектам истца, ограничением проезда в связи с ремонтными работами площадки, отсутствием обязанности по предоставлению площадки для осуществления погрузочно- разгрузочных работ третьего лица.

Из ответов общества «Метаб» на требование истца об утверждении схемы прохода сотрудников и проезда транспорта истца и его арендатора ООО «Перспектива» (установления сервитута) также усматривается, что площадка, в отношении которой заявлено требование, не предназначена для прохода и проезда автотранспорта, так как на данной площадке планируется возведение сооружений производственного характера, с обеспечением требований безопасного расстояния от иных строений, мест проезда, ограждений и железнодорожных путей. Доступ к объектам недвижимости истца возможен и осуществляется по существующей насыпной автодороге в обход сооружения «бетонная площадка ГСМ» со стороны железнодорожного въезда между железнодорожными путями № 17 и № 18. В своих ответах общество «Метаб» указывало, что арендатор - общество «Перспектива» - не желает нести финансовые затраты по организации кранового хозяйства для осуществления работ по снятию- установке дизеля тепловоза, перекладывая на ответчика обязанность по предоставлению территории для установки автокрана. Общество также предложило истцу решить вопрос о получении в аренду части земельного участка между железнодорожными путями № 17 и № 6, а также части участка, расположенного за пределами железнодорожного въезда для организации временного проезда автотранспорта и установки автокранов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Трансгарант» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование необходимости установления сервитута истцом представлены - схема границ сервитута, выполненная кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 20.11.2020 (том 1 л.д. 32-46), заключение специалиста ФИО5 от 20.11.2020 (том 1 л.д. 56-62), Техническое заключение от 24.11.2020 № 90, выполненное ООО «ПищеПромПроект», заключение специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» от 22.06.2021 (т.2 л.д. 123-139), а также досудебная переписка сторон (том 1 л.д. 11-13, 22-31, 140-150).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что представленные истцом доказательства не исключают возможности иной организации и фактического существования прохода (проезда) к объекту истца без установления сервитута. Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, наличие выданного истцу разрешения на строительство, заявленные истцом требования отклонены как нарушающие баланс интересов сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Рассмотрением дела судом первой инстанции установлено фактическое наличие проезда (прохода) к помещению истца без использования (в обход) бетонной площадки ответчика (схема т. 2 л.д. 105). Факт его наличия подтвержден в исследовательской части заключения ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (т.2 л.д. 127) , а также истцом в апелляционной жалобе, с указанием на невозможность его использования для проезда по причине отсутствия обустройства, автодорожной инфраструктуры и прилегания к железнодорожным путям.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой представленных истцом в обоснование необходимости установления сервитута заключений, данных судом первой инстанции.

Само по себе обстоятельство, что проезд через принадлежащий ответчику объект является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться достаточным основанием обременения такого объекта сервитутом.

Довод апеллянта о невозможности использование в качестве проезда (прохода) к зданию истца территории прилегающей к железнодорожным путям, исходя из правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути, утверждаемых в специальном нормативном порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в 10 масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод не о запрете, а необходимости соблюдения специального порядка размещения объектов в пределах полосы отвода.

Доказательств совершения необходимых действий по согласованию размещения проезда и невозможности его организации истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Обоснование применения норм определяющих ширину полосы отводы железных дорог к технологическому железнодорожному проезду, используемому для доставки подвижного состава к месту ремонта, также отсутствует.

С учетом изложенного, объективная невозможность удовлетворения потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, истцом не доказана.

Возможность установления сервитута исключительно из соображений экономической обоснованности для истца, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что установление сервитута по предложенному истцом первому варианту приводит к невозможности использования ответчиком принадлежащего его имущества с учетом выданного разрешения на строительство промышленного здания на земельном участке с номером 74:36:0206001:59 площадью 1 460,14 кв. м и земельном участке с номером 74:36:0206001:388 на основании утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Челябинска градостроительного плана и планировочного задания (том 2 л.д. 81-100), которые в установленном законом порядке не оспорены.

Взаимное расположение части бетонной площадки на использование которой претендует истец по второму варианту и проектируемого промышленного здания (т.2 л.д.91-93) не свидетельствует о совпадении территории, необходимой для создания нового объекта.

При рассмотрении требований истца судебной коллегией также учтена их направленность на обеспечение не собственных интересов, а интересов третьего лица – ООО «Перспектива», которое является арендатором нежилого здания и осуществляет в нем производственную деятельность по ремонту локомотивов (т.2 л.д.54-59).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова