Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А11-7178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7178/2019 "11" июля 2019 года

В судебном заседании 08.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муромской городской прокуратуры (602267, Владимирская область, г. Муром,

ул. Красноармейская, д. 27) о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Джумали Гардашалы оглы (Владимирская область, Муромский р-н, с. Борисово, ОГРНИП 316332800059316) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей от Муромской городской прокуратуры – Ярцева Ю.В., служебное удостоверение;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Д.Г. – Мусаев Д.Г., лично,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муромская городская прокуратура (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Мусаева Джумали Гардашалы оглы (далее – глава КФХ

Мусаев Д.Г.о., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал на нарушение главой КФХ Мусаевым Д.Г. положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001101:211, осуществлялось без предусмотренного разрешения на строительство и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Глава КФХ Мусаев Д.Г. факт совершения административного правонарушения в процессе рассмотрения дела признал, просил применить административное наказание в минимальном размере.

В судебном заседании 08.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2019 Муромской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства главой КФХ Мусаевым Д.Г.о., осуществляющим деятельность по содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001101:211, расположенном по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Борисово, ул. Овражная, д. 17.

В ходе проверки был установлено, что глава КФХ Мусаев Д.Г. в целях содержания крупного рогатого скота использует здание коровника, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001101:211, принадлежащем Мусаеву Э.Д.о. на праве собственности с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, разрешение на строительство, а

также разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта недвижимости Мусаеву Д.Г. не выдавалось.

Прокурор, усмотрев в действиях главы КФХ Мусаева Д.Г.о. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 06.05.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, оценив их доводы и возражения, пришел к выводу о наличии в действиях главы КФХ Мусаева Д.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Россйской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,

установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство устанавливает обязательные требования к наличию у лица, осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешительной документации, необходимой для законной эксплуатации данного объекта.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:15:001101:211 принадлежит на праве собственности

Мусаеву Э.Д.о. с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В ходе проверки, проведенной Муромской городской прокуратурой 23.04.2019, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание коровника из газобетонных блоков для содержания крупного рогатого скота.

На момент проверки указанное здание коровника эксплуатируется главой КФХ Мусаевым Д.Г.о. под размещение в нем крупного рогатого скота (24 коровы).

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Муромского района Владимирской области от 23.04.2019, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания коровника, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Муромский район,

с. Борисово, главе КФХ Мусаеву Д.Г.о. не выдавалось.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что Мусаевым Д.Г. не были выполнены установленные законом требования градостроительного законодательства при

эксплуатации объекта капитального строительства, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мусаева Д.Г. возможности для соблюдения вышеуказанных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, глава КФХ Мусаев Д.Г. должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях главы КФХ Мусаева Д.Г. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения главы КФХ Мусаева Д.Г.о. к административной ответственности, судом не выявлено.

Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае административный штраф в размере 1000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 2), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также факт совершения подобного правонарушения впервые, принимает во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, заявление Прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Мусаева Д.Г.о. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Джумали Гардашалы оглы (Владимирская область, Муромский р-н, с. Борисово, ОГРНИП 316332800059316) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Джумали Гардашалы оглы не позднее

шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН: 3327102172, КПП 332701001, р/с 40101810800000010002, Отделение Владимир, БИК: 041708001, КБК: 41511690040046000140, ОКТМО: 17701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.Г. Кузьмина