Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-222191/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22029/2017

Дело № А40-222191/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-222191/16,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "ВГОК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.12.2016, ФИО4 по дов. от 03.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.03.2017, ФИО6 по дов. от 30.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВГОК» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016г. № 56-14-10/47.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ВГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. по результатам которой Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 56-14-10/712.

По итогам рассмотрения представленных Обществом возражений от 01.06.2016 № 01-23- 479 на Акт Инспекцией вынесено Решение от 20.06.2016 № 56-14-10/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 62 834 519 руб., начислены пени в размере 3 056 152 руб., начислен штраф в размере 9 503 819 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 653 078 руб., а также отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой и на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения за неуплату НДПИ за январь, февраль, март 2014 г.

Решением ФНС России от 19.10.2016 № СА-4-9/19840@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что ОАО «ВГОК» в нарушение п. 1, 5 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму 8 653 078 рублей, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 653 078 рублей.

Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что Общество, при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, неправомерно отразило расходы на НИОКР в сумме 17 306 236 рублей вместо суммы 8 653 186 рублей.

ОАО «ВГОК» считает, что Инспекция неправомерно доначислила НДПИ в сумме 62 834 519 руб., соответствующих сумм пени и штрафа поскольку налоговый орган неправильно трактует условия, предусмотренные положениями ст. 342.1 НК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами заявителя, исходя из следующего.

Статья 342.1 НК РФ устанавливает порядок применения и определения коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 342.1 НК РФ коэффициент Кподз, равный 0,1, применяется при одновременном соблюдении условий:

Согласно подл. 1 п. 1 и п. 2 ст. 342.1 НК РФ коэффициент КП0ДЗ, равный 0,1, применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Полезные ископаемые добываются на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90 процентов всех балансовых запасов руд на этом участке.

2. Показатель балансовых запасов руд черных металлов определяется как сумма запасов категорий А, В, Ci и С2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года;

3.Добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагаетсяполностью завершить не позднее 1 января 2024 года.

Завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке.

Порядок подтверждения завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату определяется Правительством РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на применение пониженного коэффициента Кподз, равного 0,1, возникает при наличии обоснованного предположения, что выработка всех имеющихся балансовых запасов по состоянию на 01 января 2012 года будет завершена в срок до 01 января 2024 года с учетомимеющихся мощностей выработки.

Завершение добычи подтверждается актом о ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с добычей кондиционных руд черных металлов.

ОАО «ВГОК» осуществляло добычу подземным способом на шахте Магнетитовая (м. Высокогорское) на основании технического проекта «Вскрытие и разработка горизонтов -530, - 610 м. шахты «Магнетитовая» (Уралгипроруда, 1984 г.); на шахте Естюнинская на основании проектной документации «Вскрытие гор. -240 м. шахты «Естюнинская» (реконструкция). Корректировка РП» (ОАО Институт «Уралгипроруда», 2006 г.); на шахте Южная (м. Гороблагодатское) на основании проекта «Реконструкция ш. Южная. Вскрытие гор. -320 м. Шифр 5141. (Институт «Уралгипроруда», 1986 г.), а также Проекта «Реконструкция ш. Южная». Корректировка проекта вскрытия гор. -320 м. технологические решения». Шифр 5141 (ОАО «Уралгипроруда»).

В соответствии с формой статистической отчетности 5-гр за 2012 год Обществом выполняется условие, предусмотренное пп. 1 п. ст. 342.1 НК РФ, об отработке 90% балансовых запасов руд черных металлов подземным способом на месторождениях Высокогорское, Естюнинское, Гороблагодатское.

Исходя из анализа технической документации и наличии балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012 судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не выполняется условие, предусмотренное п. 2 ст. 342.1 НК РФ – наличие обоснованного предположения, что добыча будет полностью завершить не позднее 01 января 2024 года.

Основываясь на Балансовых запасах категории А, В, С1, С2 по спорным месторождениям на 01.01.2012 отраженных в форме №5-гр за соответствующий период, годовой проектной мощности шахт, отраженной в проектной документации, Инспекцией произведен расчет количества лет отработки спорных месторождений.

Правомерность данного расчета подтверждается показаниями главного геолога ОАО «ВГОК» ФИО7.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из балансовых запасов на 01.01.2012 утвержденных в установленном порядке и мощности производительности шахт спорных месторождений, заявленной в технических проектах, следует, что добыча руды на Высокогорском, Естюнинском, Гороблагодатском месторождениях до 1 января 2024 года полностью завершиться не может, что означает, что у ОАО «ВГОК» отсутствуют основания, для применения коэффициента Кподз равному 0,1.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 342.1 НК РФ одним из условий применения Кподз, равного 0,1, является предположение о полном завершении добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр не позднее 1 января 2024 года.

Подтверждением завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату является подписание акта о ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с добычей кондиционных руд черных металлов (далее акт о ликвидации (консервации)).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 ст. 342.1 НК РФ акт о ликвидации (консервации) должен быть составлен не позднее 1 января 2024 года при полной добыче всех запасов, имеющихся на балансе по состоянию на 01.01.2012, что, с учетом заявленной производственной мощности и наличию балансовых запасов по месторождениям Высокогорское, Естюнинское, Гороблагодатское, невозможно.

Подписание акта о ликвидации (консервации) до 01.01.2024 по иным причинам, отличным от полной выработки имеющихся балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012, не будет являться подтверждением выполнения условия, установленного п.2 ст. 342.1 НК РФ.

Из представленного в ходе обжалования результатов проверки проекта консервации шахты «Магнетитовая» следует, что недропользователем принято решение о временной консервации шахты «Магнетитовая», в соответствии с которым срок консервации предусматривается до 31.12.2021 и ограничивается датой окончания действия срока лицензии.

Основанием проекта консервирования шахты Магнетитовая является экономическая составляющая, а не окончание добычи руды, таким образом, вывод Инспекции о том, что полного завершения добычи всех балансовых запасов до 01.01.2024 не произойдет, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности пересчета и уплаты в бюджет налога с применением коэффициента Кподз – 1, в случае не подписания к 2024 году акта о ликвидации или консервации горных выработок, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 342.1 НК РФ, в случаях, если по состоянию на 1 января 2024 года налогоплательщик не завершил добычу кондиционных руд черных металлов на участке недр, на котором применялся коэффициент, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, либо если налогоплательщик самостоятельно отказался от применения коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, сумма налога, исчисленная по этим рудам, подлежит перерасчету исходя из коэффициента Кподз, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, начиная с того налогового периода, в котором впервые был применен коэффициент Кподз, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, и уплате в бюджет с применением ставки пени, равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 3 ст. 342.1 НК РФ применяются в тех случаях, когда налогоплательщиком изначально выполнялись условия, предусмотренные пп.1 п. 1 и п.2 статьи 342.1 НК РФ, на основании чего налогоплательщиком применялся указанный коэффициент, однако по каким-либо причинам им не завершена добыча кондиционных руд черных металлов по состоянию на 01.01.2024.

В качестве подтверждения правильности применения понижающего коэффициента, заявитель ссылается на Протоколы ЦКР ТПИ в отношении шахт «Магнетитовая» и «Естюнинская», где указывается, что «готовые к выемке объемы полезного ископаемого будут выработаны до 2021 г. и 2023 г. соответственно».

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, что данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из п.2.1 Протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 № 29/14-стп, которым согласована проектная документация «Дополнение к техническому проекту «Вскрытие и разработка горизонтов -530, -610 м. шахты «Магнетитовая» следует, что по состоянию на 01.01.2014 запасы железных руд учитываются государственным балансом запасов полезных ископаемых в количестве 21 333 тыс. т. по категориям A+B+C1 и 12 666 тыс. т. по категории С2.

Согласно п.2.3 данного Протокола из 21 333 тыс. т. по категориям А+В+С1 баланса руд 9 922 тыс. т. сосредоточенные ниже гор. -610 м. предусматриваются к отработке отдельной проектной документацией. Таким образом, только 10 958 тыс. т. предусмотрены к отработке в 2014-2021 годах.

Оставшийся объем запасов железных руд учитывающийся государственным балансом запасов полезных ископаемых в количестве 9 922 тыс. т. по категориям A+B+C1 и 12 666 тыс. т. по категории С2 не будут выработаны согласно согласованной проектной документацией, что прямо противоречит положениям п.1 и п. 2 ст. 342.1 НК РФ.

Из п.2.1 Протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 № 27/14-стп, которым согласована проектная документация «Дополнение к техническому проекту «Вскрытие горизонта -240 м. шахты «Естюнинская» следует, что по состоянию на 01.01.2014 запасы железных руд учитываются государственным балансом запасов полезных ископаемых в количестве 264 763 тыс. т. по категориям B+С1+C2 балансовые запасы категории С2 в размере 18 738 тыс. т.

Согласно п.2.2 данного Протокола освоение балансовых запасов месторождения предусмотрено двумя этапами:

1) 2014-2023 года - отработка балансовых запасов в размере 10 031, 1 тыс.т.

2) после 2023 — отработка оставшихся запасов в количестве 254 731, 9 тыс.т. Данная проектная документация, согласованная ЦКР-ТПИ, рассматривает техническое решение отработки только первого этапа.

Таким образом, учитывая, что Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 № 29/14-стп и Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 № 27/14-стп рассматривает вопрос согласования проектной документации на вскрытие лишь части объема запасов железных руд, учитывающийся государственным балансом запасов полезных ископаемых, довод Общества о документальном подтверждении полной выработки объемов полезного ископаемого и возможности применения понижающего коэффициента Инспекция правомерно посчитала не обоснованным и не соответствующим условиям положений предусмотренных ст. 342.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы 8 653 078 руб. является правомерной не соответстыует материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что Общество, при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, неправомерно отразило расходы на НИОКР в сумме 17 306 236 рублей вместо суммы 8 653 186 рублей.

Общая сумма расходов на НИОКР на основании акта приемки-передачи положительных результатов НИОКР от 30.04.2014 составила 10 180 186,34 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном расчете Обществом была некорректно отражена сумма расходов на НИОКР по налоговому учету в размере 1 527 028 рублей, а именно занижена на 8 653 158 рублей, а также была некорректно отражена вычитаемая временная разница, с которой был рассчитан отложенный налоговый актив в части расходов на НИОКР (8 653 158 рублей), вследствие чего общая сумма убытка была занижена на 17 306 316 рублей. Кроме того, Обществом была допущена арифметическая ошибка при расчете условного расхода по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 4 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные пп. 1-5 п. 2 ст. 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном ст. 262 НК РФ, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено ст. 262 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается обоснованность, документальное подтверждение расходов на НИОКР в сумме 10 180 186,34 рублей, а также факт того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций указанные расходы на НИОКР отражены в сумме 1 527 027,93 рублей, что также следует из Аналитического регистра налогового учета № 8 «Расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг».

В дальнейшем Общество на основании п. 4, 5 ст. 262 НК РФ расходы по данным НИОКР. включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме. В связи с чем представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организации (корректировка №1).

В уточненной декларации по налогу на прибыль организации расходы на НИОКР отражены в сумме 10 180 186,00 рублей, при этом сумма убытка увеличилась на 17 306 316 рублей.

Общество указывает, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год учло 1 527 028 рублей - расходы на НИОКР и (-) 8 653 158 рублей, учтено как временная вычитаемая разница. В представленном Обществом Аналитическом регистре налогового учета № 8 «Расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг», по строке расходы на НИОКР отражена только сумма 1 527 027,93 рубля. Документального подтверждения отражения в налоговом учете суммы (-) 8 653 158 рублей Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по налогу на прибыль организаций» № 18/02, утвержденным приказом Минфина от 19.11.2002 № 114н (далее - ПБУ 18/02), временными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах.

Согласно пункту 11 ПБУ 18/02, вычитаемые временные разницы при формировании налогооблагаемой прибыли (убытка) приводят к образованию отложенного налога на прибыль, который должен уменьшить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик вправе отражать временную разницу в бухгалтерском учете, однако, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Как верно указывает Инспекция, несоответствие бухгалтерского учета налоговому учету не позволяет налогоплательщику отражать спорные суммы в составе расходов по налогу на прибыль.

Учитывая то, что Глава 25 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права включения в состав расходов возникающих временных разниц, определяемых в соответствии с положением ПБУ 18/02, Общество неправомерно включило затраты на НИОКР в сумме 8 653 078 рублей в расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 653 078 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ОАО «ВГОК» не соблюдены условия применения Кподз, равного 0,1.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 20.06.2016 №56-14-10/47 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-222191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1