Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-221182/2015

№09АП-17113/2017-ГК

Дело №А40-221182/15
г.Москва
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК "Леон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-221182/15, принятые судьей Нечипоренко Н.В. (26-399)

по иску ООО "ПСК "Леон" (ОГРН <***>, 125635, Москва, ул.Ангарская, д.6, оф.3)

к АО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, 300041, <...>),

3-е лицо: ГУУ (ОГРН <***>, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, д.99),

о взыскании 1 162 368,88 руб. задолженности и встречному иску о взыскании неустойки в размере 619 620,29 руб.,

В судебном заседании ведется аудиозапись.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "ПСК "Леон" (далее - истец), встречный иск АО "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдении ответчиком предусмотренного п.12.1 договора подряда №01-12/2012-С претензионного порядка урегулирования спора.

Упомянутое решение обжаловано в апелляционном порядке сторонами.

Определением от 14.12.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-221182/15 – прекращено, ввиду подачи ответчиком письменного заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановлено производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения.

Дополнительное решение по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции принято 27.02.2017, таковым в удовлетворении требования ООО «ПСК «Леон» о взыскании неустойки, начисленной на принятые и несвоевременно оплаченные ответчиком работы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ПСК "Леон" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, которая определением Девятого арбитражного суда от 11.04.2017 принята к производству.

Таким образом, истец не согласившись с принятыми судебными актами обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 474.970,57 рублей составляющею сумму неустоек за несвоевременную оплату выполнены и принятых ответчиком работ в рамках договоров подряда 11.10.2012 №11/10-2012-С, от 11.10.2012 №11/10-2012-П, от 01.12.2012 №01-12/2012-С (далее – договора), полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании истребованной суммы неустойки, отметил, что таковая частично признана ответчиком (т.2 л.д.4-10).

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб, с учетом заявленного отказа от иска, поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части исковых требований, полагает возможным отменить судебные акты в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 474.970,57 рублей неустойки, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.10.2012 заключен договор подряда №11/10-2012-С, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) из своих материалов и (или) из материалов заказчика (истец по встречному иску), собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить в соответствии с выданной в производство работ Технической документацией комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада, указанный в смете (Приложение № 1 к договору), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Также 11.10.2012 стороны заключили договор подряда №11/10-2012-П, по условиям которого заказчик (истец по встречному иску) поручает, а подрядчик (истец по первоначальному иску) принимает на себя проведение геодезической съемки объекта (в той степени готовности ограждающих конструкций объекта, которая необходима для разработки рабочей документации устройства навесного вентилируемого фасада) и разработку рабочей документации устройства навесного вентилируемого фасада для осуществления строительно-монтажных работ на объекта. Состав рабочей документации указан в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Объектом является «Учебный корпус для занятий физической культурой и спортом (по типовому проектному решению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном) ГУУ», расположенный по адресу: <...>.

01.12.2012 сторонами заключен договор подряда №01-12/2012-С, в соответствии с которым подрядчик (истец по первоначальному иску) из своих материалов и (или) из материалов заказчика (истец по встречному иску), собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить в соответствии с выданной в производство работ Технической документацией комплекс работ по устройству витражного остекления, указанный в смете (Приложение № 1 к договору), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

По утверждениям истца он в рамках договоров выполнил предусмотренные ими работы, которые приняты, но своевременно не оплачены, а также упомянул, что выполнил дополнительные работы, которые не приняты и не оплачены заказчиком, в связи с этим подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил отсутствие оснований для взыскании суммы долга, так как она истребовалась за несогласованные в установленном договорами нормами ГК РФ порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустоек.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании неустойки за несвоевременное проведение платежей по договорам (авансовых, а также по оплате принятых в рамках договоров работ), так как в рамках исполнения договоров ответчик действительно выплатил авансы, оплатил принятые работы, задолженность по ним отсутствует, однако факт проведения несвоевременных платежей подтвержден в том числе ответчиком в отзыве на иск (т.2 л.д.4-10), в связи с этим требования истца, согласно приведенному им в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 27.02.2017 расчету, подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствуют условиям договоров, признаны ответчиком (ст.ст.309, 310, 330, 711 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.2.4.1, 9.3 договоров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, приняв отказ истца от части исковых требований, отменить судебные акты в обжалованной истцом части, удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 474.970,57 рублей неустойки за несвоевременное проведение платежей по договорам, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.104,110,151,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска ООО "ПСК "Леон" в части взыскания неустойки в сумме 687 398 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и дополнительное решение от 27.02.2017 по делу № А40-221182/15 в части, касающейся отказа от иска, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ПСК "Леон" неустойку в сумме 474 970 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлин по иску в сумме 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ПСК "Леон" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 577 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.