Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-18403/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11774/2019-ГКу
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-18403/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ОГРН 1156658061163, ИНН 6679077572)

о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (далее - ООО «АВАТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (далее - ООО «Синтегрис», ответчик) о взыскании 175 000 руб. 05 коп. задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 353 руб. 28 коп. за период с 26.12.2017 по 15.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть изготовлена 03.06.2019) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» 247 353 руб. 28 коп., в том числе долг по накладной № 597 в размере 175 000 руб., проценты за период с 26.12.2017 по 15.05.2019 в размере 72 353 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 388 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что их размер не является разумным и соразмерным.

ООО «Аватри» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года истцом ООО «АВАТРИ» по накладной № 597 в адрес ответчика ООО «Синтегрис» была отгружена продукция. Отгруженная по накладной № 597 продукция оплачена лишь частично.

Претензией от 20.02.2019 ООО «АВАТРИ» потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований ООО «АВАТРИ» по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен апелляционным судом и также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения № 09/19 от 25.03.2019, платежное поручение № 942 от 26.03.2019.

Доводы ответчика об аналогии с делом № А76-16814/2016 и письмо ООО «АСГАРД» в данном случае не являются доказательствами стоимости юридических услуг по данному делу, по следующим основаниям.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом дело № А76-16814/2016 было рассмотрено 3 года назад, за это время цены на юридические услуги изменились, и не могут считаться аналогичными.

Письмо ООО «АСГАРД» также не может служить надлежащим доказательством стоимости юридических услуг по настоящему делу. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Истец вправе был обратиться к специалисту, с которым сотрудничает длительное время;

Кроме того, в процессе рассмотрения дела возникла необходимость подавать ходатайство об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, в связи с чем расходы обоснованы необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий, сопряженных с затратами времени и труда специалиста.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещение судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных договором, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд первой инстанции счел достаточным и разумным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что присужденная судом первой инстанции истцу сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя до 2000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-18403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина