Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-22876/2023

1313/2024-42510(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22876/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от и.о. к/у: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5347/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.14, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с временным управляющим ООО «Трэйдклин» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин»,

установил:

ООО «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО «Трэйдклин», должник, общество) несостоятельным (банкротом)

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 в признании ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом) отказано, а производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении ООО «Трэйдклин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) 15.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий

с временным управляющим ФИО4, в котором она просила обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов ее требование в сумме 1 499 498 руб. 63 коп. задолженности по заработной плате

При этом решением арбитражного суда от 17.01.2024 ООО «Трэйдклин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 25.01.2024 отменить, полагая, что вынесенным судебным актом нарушены ее права и законные интересы, как кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, (ссылается заявитель), 01.06.2021 между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому, последняя была принята на должность подсобного рабочего

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы, возникшей за период с сентября 2021 года по август 2023 года, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

Как указала в заявлении ФИО3, она обращалась к временному управляющему с заявлением о включении ее требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции, установив факт наличия трудового спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего оставил его без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Вместе с тем, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве, разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления N 35 следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 33 Постановления N 35, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед ФИО3 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ФИО3 требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а права заявителя подлежат защите путем обращения в суд за защитой трудовых прав, что в данном случае и имеет место быть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что

вынесенный судебный акт прав заявителя не нарушает, поскольку, как верно сослался суд первой инстанции, при наличии судебного акта (вступлении его в законную силу) она вправе повторно обратиться к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 г. по делу № А56-22876/2023/тр.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен