Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-49812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49812/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.11.2022);

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (по доверенности от 23.09.2016);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барсум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №А56-49812/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барсум»

к 1) Банку ВТБ (публичное акционерное общество), 2) закрытое акционерное общество «Крок инкорпорейтед»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Профешнл»

о запрете использования программы для ЭВМ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барсум» (далее – ООО «Барсум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Крок инкорпорейтед» (далее – ЗАО «Крок инкорпорейтед», ответчик 2), с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о запрете ответчикам использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Профешнл» (прежнее наименование ООО «Инлайн Про» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывая, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должны учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Также, ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А56-10049/2019 Верховный суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС22-14196 от 22.11.2022, отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 по делу № А56-10049/2019 и оставляя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 без изменения, указал, что с учетом результатов компьютерно-программно-технической экспертизы, при производстве экспертизы на основании изучения и сопоставления исходных кодов установлены факт воспроизведения в программе «Mentol Pro» исходного кода программы «Barsum», заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы, и сделал вывод о том, что программа «Mentol Pro» является производной от программы «Barsum», признав доказанным факт нарушения ООО «Инлайн Про» исключительного права истца на программу для ЭВМ «Barsum», которое подтверждено представленными истцом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, обстоятельства в части доказанности факта нарушения ООО «Инлайн Про» исключительного права истца на программу для ЭВМ «Barsum», установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-10049/2019, не подлежат доказыванию вновь, а, учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 являются изготовленные экземпляры принадлежащей истцу программы, ООО «Барсум» вправе требовать запретить им дальнейшее использование и распоряжение программой для ЭВМ «Mentol Pro», как производной от программы для ЭВМ «Barsum».

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании 05.11.2024, в части их касающейся, подтвердили, что имеющиеся в материалах дела копии лицензионного договора от 10.10.2018 № ИП-10102018 и договора от 23.11.2021 № 2021/08/3802/50434409-ИТ, представленные истцом, соответствуют их оригиналам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта счел необходимым истребовать материалы арбитражного дела № А56-10049/2019 с содержащимся в нем заключением от 24.09.2021 № 052-21 судебной компьютерно-программно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Экспертное агентство «Витта» ФИО3 при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Необходимость исследования заключения эксперта обусловлена позициями сторон и обстоятельствами, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу. Истец, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-10049/2019 как доказательство того, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производной от программы для ЭВМ «Barsum», по сути, основывал свой иск на полученном в этом деле доказательстве – заключении эксперта. Соответчики же консолидировано отстаивали в суде первой инстанции позицию, что предметом и лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018, и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 являлась не сама программа для ЭВМ «Mentol Pro», а ее программные модули, которые являются самостоятельными программными продуктами.

С учетом того, что в процессе производства судебной компьютерно-программно-технической экспертизы экспертом ФИО3 исследовался исходный код программы для ЭВМ «Mentol Pro», в заключении эксперта должны быть отражены результаты проверки и составных частей программы (так называемых модулей), поскольку программа для ЭВМ «Mentol Pro» представляет собой сложный программный комплекс. Содержание заключения эксперта в этой части позволит установить, действительно ли являются поименованные в лицензионном договоре № ИП-10102018 от 10.10.2018 и договоре № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 модули самостоятельными программными продуктами, как на этом настаивают Соответчики, либо эти модули – составная часть программного комплекса «Mentol Pro», о чем утверждает Истец.

Исходя из этого суду первой инстанции в силу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании материалов дела № А56-10049/2019, содержащего заключение эксперта.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело не только по имеющимся в материалах дела доказательствам, но и дополнительно представленным доказательствам, он полагает, что наличествуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела копии заключения эксперта.

В материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили все тома дела № А56-10049/2019, отсканированное в полном объеме заключение эксперта выгружено в Картотеку арбитражных дел (25.12.2024 и 16.01.2025) для ознакомления с ним лиц, участвующих в деле. Представителям истца и ООО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» возможность ознакомления с материалами дела предоставлена. Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в суд не обращался.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – копии запроса старшего следователя Следственного управления УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 74/СУ199 от 01.02.2022 и копии письма ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» № К280222-00072 от 28.02.2022 – а также объяснения Истца о том, что в поступившем в суд апелляционной инстанции заключении эксперта содержатся сведения о наличии файлов программных модулей в исходном коде программы для ЭВМ «Mentol Pro».

Согласно пояснениям Истца, копия запроса старшего следователя Следственного управления УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 74/СУ199 от 01.02.2022 и копия письма ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» № К280222-00072 от 28.02.2022 свидетельствуют о том, что предметом лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018, заключенного между третьим лицом и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», и заключенного в дальнейшем между Соответчиками договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 являлась именно программа для ЭВМ «Mentol Pro», а не другое самостоятельно разработанное программное обеспечение, как утверждают соответчики. Указанные копии, как поясняет истец, не представлены в материалах дела при рассмотрении дела по существу, поскольку только в суде апелляционной инстанции соответчики признали, что представленные истцом в суд первой инстанции копии лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018 и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 тождественны оригиналам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 6 статьи 71, части 1 статьи 70, части 2 статьи 66 АПК РФ после представления истцом в материалах дела копий лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018 и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 суду первой инстанции следовало выяснить позицию соответчиков, признают ли они факт заключения названных договоров, и предложить Истцу дать пояснения, откуда получены представленные им копии.

Учитывая, что копии лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018 и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции копиям запроса старшего следователя Следственного управления УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 74/СУ199 от 01.02.2022 и письма ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» № К280222-00072 от 28.02.2022, приложены к письму в ответ на запрос, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить копии запроса следователя и письма ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» к материалам дела как дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения представителя ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», что указанные документы получены истцом незаконно, так как возражения основаны на домыслах.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Объяснения истца суд апелляционной инстанции также полагает возможным приобщить к материалам дела, так как они связаны с заключением эксперта, истребованным с материалами дела № А56-10049/2019 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Накануне судебного заседания 03.02.2025 от Банка ВТБ (ПАО) в электронном виде поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (02.02.2025 (вс) в 21.45) и ходатайство об истребовании от третьего лица исходных кодов программного обеспечения, указанного в договоре № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 (02.02.2025 (вс) в 21.14). Данные ходатайства обработаны судом 03.02.2025 (пн) в 08.04 и в 08.06 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ, отклонил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, так как по смыслу статьи 153.2 АПК РФ оно должно быть подано лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

Кроме того, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При этом апелляционным судом установлен срок для направления в суд ходатайства для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» - не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Апелляционный суд также учел, что последнее судебное заседание по делу состоялось 09.12.2024, представители сторон участвовали в нем и у Банка ВТБ (ПАО) имелось достаточно времени для того чтобы определиться, в какой форме принять участие в следующем судебном заседании.

Ходатайство об истребовании от третьего лица исходных кодов также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении по делу судебной компьютерно-программно-технической экспертизы разрешен судом ранее. Суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке апелляционного производства добыто достаточно доказательств для завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесении постановления. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство подано накануне судебного заседания, во внерабочее время, направлено на затягивание процесса, в связи с чем имеются дополнительные основания для его отклонения.

В судебном заседании 03.02.2025 ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» просило отложить судебное разбирательство в связи с тем, что оно не ознакомилось с заключением эксперта, поступившем с материалами дела № А56-10049/2019 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Отсканированное в полном объеме заключение эксперта выгружено в Картотеку арбитражных дел заблаговременно (25.12.2024 – текст экспертного заключения, 09.01.2025 – приложения к заключению). ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» до начала судебного заседания предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде (27.01.2025 (пн) в 09.49), ходатайство подано представителем 24.01.2025 (пт) в 15.31). При этом представитель ответчика предоставленную возможность ознакомиться с материалами дела не отрицает, однако указывал, что в карточке дела размещены лишь приложения к заключению, а отсканированная копия непосредственно экспертного заключения в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Между тем апелляционный суд, проверив в судебном заседании 03.02.2025 карточку настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, установил, что отсканированная копия заключения эксперта размещена в полном объеме, представитель истца пояснил, что ознакомился с размещенным документом в электронном виде в полном объеме. В этой связи поведение ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на явное затягивание судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отклонения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца повторил свою правовую позицию, решение суда просил отменить, а иск удовлетворить. Представитель ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в удовлетворении жалобы требовал отказать.

Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем программного комплекса для ЭВМ «Система биллинга и контроля качества услуг связи «Barsum Bill Works», в который входят программы: «Barsum Bill Works», «Barsum Enterprise», «Barsum Alarm Monitor», «Barsum Pro» и другие (лист дела 8).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-10049/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 307-ЭС22-14196, удовлетворены требования истца к третьему лицу: о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18 мая 2017 года; свидетельство о государственной регистрации № 2017615553), об исключении программы для ЭВМ «Mentol Pro» из Реестра программ для ЭВМ (дата государственной регистрации – 18 мая 2017 года; свидетельство о государственной регистрации № 2017615553), о запрете третьему лицу использовать любом способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею, о понуждении третьего лица опубликовать решение суда делу на сайте https://mentol.pro не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу, о взыскании с третьего лица в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей. Этим же судебным актом арбитражный суд апелляционной инстанции отказал третьему лицу в признании исключительного права на программу для ЭВМ «Mentol Pro».

При рассмотрении дела № А56-10049/2019 по результатам назначенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебной компьютерно-программно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное агентство «Витта» ФИО3, установлено, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производной от программы для ЭВМ «Barsum». Экспертом выявлено, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» содержит часть исходного кода программы для ЭВМ «Barsum» и элементы структуры баз данных этой программы, частично повторяет алгоритмы работы программы для ЭВМ «Barsum» и т.д.

Обращаясь в суд с иском о запрете соответчикам использовать и распоряжаться программой для ЭВМ «Mentol Pro», истец ссылался на то, что соответчики используют указанную программу для ЭВМ, чем нарушают принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Barsum».

В обоснование исковых требований в материалах дела истцом, помимо копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-10049/2019, представлены копия лицензионного договора от 10.10.2018 № ИП-10102018, заключенного между третьим лицом и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (листы дела 96 – 101). Также в материалах дела истцом представлена копия договора от 23.11.2021 № 2021/08/3802/50434409-ИТ, заключенного по результатам закупки между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (листы дела 61 – 71).

Согласно правовой позиции истца указанные договоры подтверждают, что ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» приобрело у третьего лица право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ «Mentol Pro» – программы для ЭВМ, которая являлась предметом спора в деле № А56-10049/2019 – а затем продало данную программу для ЭВМ Банку ВТБ (ПАО).

Соответчики заняли в суде первой инстанции консолидированную позицию, что предметом и лицензионного договора от 10.10.2018 № ИП-10102018, и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2021 являлись модули программы ЭВМ «Mentol Pro» – «CDR Collector», «Sync», «Report Distribut» и «Report server Tar» – которые являются самостоятельными программными продуктами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1229, статей 1250, 1252 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования соответчиками программы для ЭВМ «Mentol Pro».

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в деле № А56-10049/2019 – факт переработки третьим лицом принадлежащей истцу программы для ЭВМ «Barsum» в программу для ЭВМ «Mentol Pro» – на соответчиков не распространяются, так как они не участвовали в названном деле, а от назначения судебной экспертизы в настоящем деле истец отказался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-10049/2019 установлено, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производным программным продуктом от программы для ЭВМ «Barsum.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция носит универсальный характер. В этой связи применительно к настоящему спору суд первой инстанции должен привести в решении мотивы, по которым он не согласен с выводом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в деле № А56-10049/2019 о том, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производным программным продуктом от программы для ЭВМ «Barsum». Такие мотивы должны быть основаны на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Однако суд первой инстанции выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в деле № А56-10049/2019 отверг формально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-10049/2019, которые основаны на заключении эксперта, выявившим, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» содержит часть исходного кода программы для ЭВМ «Barsum».

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производным программным продуктом от программы для ЭВМ «Barsum», исключительное право на которую принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не опровергает факты, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-10049/2019. Отказ от назначения еще одной судебной экспертизы обусловлен отстаиванием Истцом принципа процессуальной экономии – отсутствием необходимости вновь доказывать то, что однажды уже доказано – а также гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-10049/2019 не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, мотивированные тем, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» участниками спора не являлись, признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, как указано выше, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении заявления, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второй спор. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А56-10049/2019 от 04.04.2022, обязательны для судов при рассмотрении настоящего спора и оценка указанных обстоятельств должна учитываться судом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-10049/2019, и не приходит к выводам, отличным от изложенных в постановлении суда от 04.04.2022 по делу № А56-10049/2019.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела истцом представлены доказательства того, что соответчики используют программу для ЭВМ «Mentol Pro».

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.11.2018 третье лицо передало ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» право использования программы для ЭВМ «Mentol Pro» (лист дела 96). Номер свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «Mentol Pro», указанный в пункте 1.4 лицензионного договора № ИП-10102018 от 10.10.2018, совпадает с номером свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «Mentol Pro», указанным в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-10049/2019.

Согласно договору № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» передало обществу «Банк ВТБ» (ПАО) право использования программы для ЭВМ «Mentol Pro» (лист дела 71). Перечень программных компонентов программного комплекса «Mentol Pro», переданный обществу «Банк ВТБ» (ПАО), совпадает с перечнем программных компонентов программного комплекса «Mentol Pro», приобретенных у третьего лица (листы дела 71 и 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» приобрело у третьего лица программу для ЭВМ «Mentol Pro» и продало ее Банку ВТБ (ПАО), то есть осуществило незаконное распространение программы для ЭВМ «Mentol Pro». Факт же воспроизведения программы для ЭВМ «Mentol Pro» (изготовления экземпляров программы) на своих устройствах Банк ВТБ (ПАО) признал в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (лист 32 (оборот).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение соответчиков о том, что предметом и лицензионного договора от 10.10.2018 № ИП-10102018, и договора № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2021 являлись модули программы ЭВМ «Mentol Pro» – «CDR Collector», «Sync», «Report Distribut» и «Report server Tar» – которые являются самостоятельными программными продуктами.

Программа для ЭВМ «Mentol Pro» как результат переработки программы для ЭВМ «Barsum» представляет собой сложный программный комплекс, выполняющий различные функции. Программные модули, непосредственно реализующие определенные задачи, не являются самостоятельным программами – они являются частью базового программного обеспечения, то есть собственно программы для ЭВМ «Mentol Pro».

В приложении к лицензионному договору № ИП-10102018 от 10.10.2018, подписанному между ООО «ИНЛАЙН ПРОФЕШНЛ» и ООО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (лист дела 101), и в спецификации к заключенному впоследствии между ООО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и «Банк ВТБ» (ПАО) договору № 2021/08/3802/50434409-ИТ от 23.11.2011 (лист дела 71) значится, что по указанным договорам передано следующее ПО: «ПО «Mentol Pro» ПО 5.0 Standard Edition, функциональный блок Call Accounting (Базовое ПО)»; «ПО «Mentol Pro» версия 5.0 Standard Edition, Модуль CDR Collector»; «ПО «Mentol Pro» версия 5.0 Standard Edition, Модуль Sync»; «ПО «Mentol Pro» версия 5.0 Standard Edition, Report Distributor»; «ПО «Mentol Pro» версия 5.0 Standard Edition, Report Server Tar».

Согласно объяснениям истца модуль «CDR Collector» – это настраиваемый модуль программы для ЭВМ «Mentol Pro», собирающий записи с АТС и содержащий параметры телефонных разговоров; модуль «Sync» – это настраиваемый модуль программы для ЭВМ «Mentol Pro», синхронизирующий программу с корпоративным справочником сотрудников и содержащий идентификационные данные сотрудников (телефон, должность, ФИО и т. п.); модули «Report Distributor» и «Report Server Tar» – это настраиваемые модули программы для ЭВМ «Mentol Pro», отвечающие за подготовку (генерацию) отчетов и реализующие функцию рассылки отчетов на электронную почту пользователей; все названные модули – составная часть программы ЭВМ «Mentol Pro», и они не могут работать самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с объяснениями истца, поскольку в заключении эксперта от 24.09.2021 № 052-21 судебной компьютерно-программно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Экспертное агентство «Витта» ФИО3 (приложение № 4) множество раз приводятся файлы модулей «CDR Collector», «Sync», «Report Distribut» и «Report server Tar»: стр. 1, 5, 7, 8, 32, 92, 97, 113, 125, 127, 135, 138, 150, 153, 154, 157, 158, 183, 215, 225, 353, 354, 358, 359, 369, 372, 374 и др.

Что касается «ПО «Mentol Pro» ПО 5.0 Standard Edition, функциональный блок Call Accounting (Базовое ПО)», то из его названия прямо следует, что это и есть сама программа для ЭВМ «Mentol Pro».

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» (свидетельство о государственной регистрации № 2017615553) не может быть использована Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», поскольку создана с нарушением исключительных прав общества «Барсум» на программу для ЭВМ «Barsum», следовательно, требование истца о запрете им дальнейшего использования и распоряжения производной программой для ЭВМ являлось правомерным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-49812/2023 отменить.

Запретить Банку ВТБ (публичное акционерное общество; ИНН <***>) и закрытому акционерному обществу «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ИНН <***>) использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18.05.2017, свидетельство № 2017615553) и распоряжаться ею.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсум» (ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсум» (ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева