Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-68630/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68630/2021
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: при участии лиц согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12251/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»,

установил:

23.07.2021 ООО «ЛенСтройПроект» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» введена

процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023

08.02.2023 (зарегистрировано 10.02.203) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2021 транспортного средства – Мерседес-бенц GLE 350D 4 MATIC, 2017 г.в., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки виде возврата в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2021, заключенный между ООО «Строй-Гарант» и ФИО2 в отношении транспортного средства Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>, ГРЗ А395МК198. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Гарант» денежные средства в размере 3 400 000, 00 руб. действительной стоимости транспортного средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доказательства ответчика, свидетельствующие об отсутствии занижения цены транспортного средства, так как договорная стоимость определена сторонами с учетом аварийного состояния транспортного средства.

По мнению заявителя, истец до конца рассмотрения дела не определился с основаниями оспаривания сделки – общие (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) или специальные (статья Закона о банкротстве) и не уточнил сумму сделки, которую оспаривает, в связи с чем ответчику пришлось приводить доводы против всех оснований недействительности – и 10-168 ГК РФ, и п.1 ст.61.2, и п.2 ст.61.2, и ст.61.3 Закона о банкротстве, что несомненно также являлось нарушением права ответчика на судебную защиту.

В материалы дела поступили отзыв и дополнения к отзыву от конкурсного управляющего, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 06.08.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети

Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между ООО «Строй-Гарант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09-06-А, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>, ГРЗ А395МК198 (п.1 договора).

Цена автомобиля по договору составила 300 000 рублей (п. 4 договора).

Конкурсным управляющим по результатам анализа объявлений о продаже аналогичным транспортных средства было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., составляет 4 500 000 руб.

Полагая, что стоимость отчужденного в пользу ответчика транспортного средства, согласованная сторонами в размере 300 000 руб., была существенным образом занижена, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Гарант» возбуждено определением суда от 10.08.2021. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 09.06.2021 подпадает в годичный период подозрительности, установленный в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование равноценности совершенной сделки ФИО2 указал, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб.была определена с учетом аварийного состояния транспортного средства, что исключает, по мнению ответчика, выводы о нерыночности условий совершенной сделки.

В обоснование своих доводов ответчик представил предварительной договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, по условиям которого ООО «Строй- Гарант» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. По основному договору сторона 1 выступит продавцом, а сторона 2 – покупателем автомобиля. Основной договор – купли-продажи – является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению, что рыночная цена автомобиля на текущий момент составляет 3 105 195 руб. В период владения стороной 1 автомобиль подвергался ремонтному воздействию в связи с механическими повреждениями передней части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021. Окончательная цена восстановительного ремонта будет определена сторонами по факту завершения данных работ и учтена при условии соблюдения стороной 2 в п. 7 договора (п. предварительного договора).

Продажная цена автомобиля сторона 1 при соблюдении стороной 2 условий п. 7 предварительного договора определяет в 300 000 рублей (п. 9 предварительного договора).

Для ремонта ответчиком был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно заказ-наряду № 45/03 от 17.05.2021, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запчастей составляет 2 805 195 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.05.2021, по которой ФИО2 были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по заказ-наряду № 32/03 от 17.05.2021 (предоплата за запчасти).

Согласно товарному чеку от 27.05.2021 ФИО2 произвел оплату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за ремонт автомобиля в размере 1 305 195 руб.

27.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) подписан акт выполненных работ № 45/03, составленный на основании заказ-наряда № 32/03 от 17.05.2021. Согласно данному акту всего исполнителем было оказано услуг с запчастями и расходными материалами на сумму 2 805 195 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции также истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО4 оригинал кассовой книги за 2021 год; доказательства приобретения запчастей для ремонта согласно акту № 45/03 от 27.05.2021; данные из налоговой декларации, выписки по счетам за период с 17.05.2021 по 17.05.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в суд пояснения о том, что он с февраля 2022 года не является индивидуальным предпринимателем, до этого осуществлял деятельность с декабря 2016 года. По поводу клиента ФИО2 ФИО4 сообщил, что у него имеются копии следующих документов: акт № 45-03 от 27.05.2021, заказ-наряд от 17.05.2021, товарные чеки от мая 2021 года. Кассовую книгу он не вел, поскольку был на патентной системе налогообложения, приобрел патент 24.03.2021, оплатил налог и не отчитался перед налоговой службой. В связи с отсутствием у него обязанности вести бухгалтерию документов на приобретение запчастей для ремонта у него не сохранились. По аналогичным причинам не сдавалась налоговая декларация.

Однако, наличие патентной системы налогооблажения не освобождает налогоплательщика от обязанности вести книгу покупок и продаж (п. 1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации)

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение рыночной стоимости автомобиля Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>, ГРЗ А395МК198 с учетом его аварийного состояния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут быть учтены при установлении условий равноценности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным доказательствам в связи со следующим.

Согласно п.1-3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из содержания основного договора купли-продажи от 09.06.2021 не следует, что он заключался в рамках исполнения ранее подписанного сторонами предварительного договора от 20.05.2021. Ссылок на предварительно достигнутые сторонами договоренности основной договор не содержит. Кроме того, в основном договоре от 09.06.2021 отсутствует информация о повреждениях автомобиля, а также о том, что он находился в ДТП, подвергался ремонтному воздействию, о порядке определения его стоимости с учетом указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание реквизитов предварительного договора в тексте основного договора является общепринятой практикой, признается судом несостоятельным в силу его голословности.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств заключения с должником предварительного договора и произведенных оплат за ремонт автомобиля не усматривается их относимость к основному договору от 09.06.2021, по которому стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 300 000 руб. без учета каких-либо повреждений.

Из содержания основного договора от 09.06.2021 следует, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 300 000 руб. (п. 4.1. договора от 09.06.2021). Цена включает в себя стоимость доставки, предпродажной подготовки, технической документации, таможенные платежи и все налоги, в том числе НДС – 20 % (п 4.2. договора). При этом в статью 4 договора купли-продажи от 09.06.2021, однозначно раскрывающей содержание условия о цене, каких-либо иных условий, определяющих стоимость автомобиля, сторонами не включалось. Данная стоимость согласовывалась за технически исправный автомобиль.

03.08.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***> в пользу ООО «Авангард» за 3 400 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 03.08.2021 в процессе передачи автомобиля какие-либо недостатки не были обнаружены, автомобиль имел следы естественного износа, повреждения отсутствовали.

Как следует из пояснений ответчика, ДТП, в котором участвовало транспортное средство, имело место 15.05.2021. При этом как следует из ответа от официального дилера Мерседес Филиал «АО Автодом Пулково «АО Автодом» ремонт автомобиля Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***> производился по факту обращения 12.02.2021.

Вместе с тем, сведения об участия данного транспортного средства в ДТП после указанной даты, в том числе 15.05.2021, согласно общедоступной информации сайта ГИБДД отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства участия автомобиля в ДТП опровергаются общедоступными сведениями сайта ГИБДД, информацией, представленной официальным дилером, а также документами по дальнейшему отчуждению автомобиля в пользу покупателя ООО «Авангард», производившего осмотр и приемку автомобиля Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>.

Как указал представитель конкурсного управляющего, среди частично переданной бывшим генеральным директором и участником ООО «Строй-Гарант» ФИО6 документов предварительный договор от 20.05.2021 и документы, подтверждающие факт участия транспортного средства в ДТП 15.05.2021, а также его последующий ремонт, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком доказательства об участии спорного транспортного средства в ДТП и его последующего ремонта не могли быть учтены судом первой инстанции как доказательства равноценности оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 09.06.2021.

Более того, поскольку по стоянию на момент ДТП от 15.05.2021, на которое ссылается ФИО2 в обоснование заявленных повреждений, спорный автомобиль был застрахован по КАСКО, в связи с чем у ООО «Строй-Гарант» имелась возможность самостоятельно за счет средств страховой организации произвести ремонт данного транспортного средства, реализовав его в технически исправном состоянии по рыночной стоимости. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономических мотивов в совершении для ООО «Строй-Гарант» оспариваемой сделки, с учетом изложенного выше порождают сомнения в реальности произведенных ответчиком ремонтных работ в связи с участием транспортного средства в незарегистрированном ДТП.

Экономические мотивы совершения оспариваемой сделки также не обосновал ФИО2, который приобрел автомобиль с учетом оплаты ремонтных работ за 3 105 195 руб., а в дальнейшем через непродолжительное время реализовал отремонтированный, по его мнению, автомобиль в пользу ООО «Авангард» за аналогичную сумму в 3 400 000 руб.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного автомобиля с учетом стоимости ремонтных работ на общую сумму в 3 105 195 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, финансовую возможность по приобретению автомобиля: справки 2 НДФЛ на ФИО2 за период с 2019 по 2021 год, а также на его супругу - ФИО7 – за период с 2019 по 2021 год.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, выданной ООО «ПроектСвязьСтрой», ФИО2 за 2019 год получил доход на общую сумму в размере 1 599 129, 36 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 1 356 442,36 руб.); за 2020 год – на общую сумму 1 409 475, 69 (с учетом суммы удержанного налога – 1 226 243,69 руб.); за период с января по май 2021 года (дата оплаты ремонтных работ за автомобиль) – 677 998 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 589 858,26 руб.).

Согласно справке 2-НФДЛ, выданной ООО «Арсенал», ФИО2 за период с января по май 2021 года получил доход на общую сумму 250 000 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 217 500 руб.); за 2020 год – 525 000 руб. (с учетом сумму удержанного налога – 465 480 руб.); за 2019 год – 594 117, 65 руб. (с учетом сумму налога – 471 882,65 руб.).

Согласно справке 2 НДФЛ, выданной ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО7 за период с января по май 2021 года получила доход на общую сумму 180 441,52 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 156 984,1 руб.); за 2020 год – 700 862,12 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 611 908,12 руб.); за 2019 год – 339 952,99 руб. (с учетом суммы удержанного налога – 296 278,99 руб.).

Вместе с тем, представленные ФИО2 документы подтверждают возможность финансирования сделки на общую сумму 3 105 195 руб. только в результате ее накопления с 2018 года по май 2021, что с учетом непрогнозируемого характера такого события как ДТП порождает сомнения в наличии у ответчика суммы в размере 3 105 195 руб. на момент приобретения автомобиля и оплаты за него ремонтных работ. Иных доказательств, подтверждающих поступление в доход семьи ответчика крупной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты по основному договору от 09.06.2021 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.06.2021, по которой ФИО2 были внесены в кассу ООО «Строй-Гарант» денежные средства на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору представитель конкурсного управляющего пояснил, что среди частично переданной бывшим генеральным директором и участником ООО «Строй-Гарант» ФИО6 документации такой документ как квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.06.2021 отсутствовала. В подтверждение указанного конкурсным управляющим был представлен акт приема-передачи от 01.06.2023. Также конкурсный управляющий сообщил, что на расчетные счета ООО «Строй-Гарант» денежные средства в размере 300 000 руб. не поступали, о чем свидетельствует произведенный конкурсным управляющим анализ по всем счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.06.2021 подлежал признанию недействительным как сделка, совершенная в пользу ответчика в условиях неравноценного встречного предоставления.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в отношении ООО «Арсенал» (сд.1) был сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после января 2021 года. Задолженность Общества перед ООО «ЛенСтройПроект» была установлена решением от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019, вступившего в законную силу 02.10.2020.

Кроме того, согласно заявлению МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов за ООО «Строй-Гарант» числится следующая задолженность по обязательным платежам и страховым взносам:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3-4 квартал 2018 года.

Всего на сумму – 7 755 066, 57 рублей, в том числе Основной долг – 4 081 138,11 рублей Пени – 3 673 928, 46 рублей Штрафы – 0, 00 руб.

Указанная задолженность не была своевременно погашена перед налоговым органом, что послужило поводом для предъявления данных требований в деле о банкротстве ООО «Строй-Гарант». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2023 (тр.2), оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 11.01.2024 г.), требования МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант».

Таким образом, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2021 ООО «Строй-Гарант» находилось в состоянии неплатежеспособности.

Статус ответчика как аффилированного к должнику лица материалами дела не подтверждается. Более того наличие у ответчика такого статуса опровергнуто в деле № А56-68630/2021/тр.1. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наличие совокупности условий, соответствующий диспозиции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не доказано. Неравноценность же как условие для признания сделки недействительной охватывается диспозицией п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, о чем было изложено выше.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства Мерседес- бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>, ГРЗ А395МК198, от 09.06.2021 заключенный между ООО «Строй-Гарант» и ФИО2, подлежал признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно результатам проведенного конкурсным управляющим исследования, заявителем определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 4 500 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу денежные средства, равные рыночной стоимости автомобиля в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование данной суммы управляющий сослался на скриншоты объявления о продаже с сайта автодром.ру.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что действительная стоимость спорного транспортного средства соответствует цене, по которой ответчик спустя непродолжительное время продал машину дилеру – ООО «Авангард» 03.08.2021: в размере 3 400 000 руб.

Таким образом, поскольку автомобиль Мерседес-бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN – <***>, ГРЗ А395МК198 не находится в собственности ответчика ФИО2, суд первой инстанции определил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с него в конкурсную массу денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва