Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А41-37470/2017

536/2017-79792(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37470/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Мособлфармация» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.07.2017,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-37470/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ", третье лицо: ФИО3 об исполнении обязательств и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Мособлфармация» (далее – АО «Мособлфармация, ответчик) об обязании:

1. выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 8 договора № 152530/ЦА от 26.05.2015 и пункту 11 технических условий № 152530/Р/1/ЦА (л.д.87) в течении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, а именно: 1.1. смонтировать ВРУ объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категории надежности электроснабжения; 1.2. разработать проектную документацию в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническим условием; 1.3. учет электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Для учета электрической энергии установить электросчетчик класса точности 1,0 и выше. На момент ввода в эксплуатацию на устанавливаемом электросчетчике должна быть пломба проверки с давностью, не превышающей срок, установленный эксплуатационной документацией; 1.4. предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; 1.5. обеспечить землеотвод в границах участка заявителя для строительства объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией; 1.6. после выполнения мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию в выполнении технических условий; 1.7. принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевое организацией;

2. в течение 30 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и

мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения;

3. взыскании 287 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 (л.д.184) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу № А41-37470/17 с ответчика в пользу истца взыскано 287 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.192-194).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в обязании ответчика выполнить мероприятия и подписать акт, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения в обжалуемой части, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило

проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) и АО «Мособлфармация» (заявитель) заключен договор № 152530/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить выполненные сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению (л.д.85-86).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в целях энергоснабжения объекта «Аптека», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 8 договора, а также пунктом 11 технических условий на заявителя возложены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка: смонтировать ВРУ (водное распределительное устройство) объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем

напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения, а также произвести плату за технологическое присоединение. Также на основании пункта 8 договора заявитель должен уведомить сетевую организацию об исполнении этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования, содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи; в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (т. е. до 27.11.2015).

По состоянию на 14.03.2017 заявитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, а также пунктом 11 технических условий в установленный срок, тогда как истец со своей стороны предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает, что в настоящее время ввиду неисполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществить невозможно.

Поскольку претензия истца от 01.12.2016 № 1027 с требованием о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (л.д.88) оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить мероприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению по техническим условиям, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора от 26.05.2015 № 152530/ЦА в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических

лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 10 указанных Правил к заявке на технологическое присоединение прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2016 между АО «Мособлфармация» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества № ДКП/123/16, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора объект недвижимости:- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5-8, количество комнат - 4, по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Силикат, д. 30, кадастровый номер: 50:22:0000000:102173, принадлежащее АО «Мособлфармация» на праве собственности, запись регистрации 50-50-62/105/20011-136 (л.д.178-181).

Данный объект недвижимости являлся предметом договора от 26.05.2015 № 152530/ЦА, что следует из пункта 1 данного договора.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена.

Доказательства наличия у истца иных прав на указанное недвижимое имущество, энергопринимающие устройства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с продажей истцом объектов недвижимости иному лицу истец утратил право собственности на энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению к сетям по договору от 26.05.2015 № 152530/ЦА.

Фактически ответчик не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования об обязании совершить определенные действия, следовательно, АО «Мособлфармация» не может совершать какие либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества.

Поскольку с даты утраты истцом прав на объект недвижимости исполнить договор в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации стало технически невозможным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выполнения мероприятий, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 26.05.2015 № 152530/ЦА в установленном порядке не расторгнут, а сетевая организация понесла расходы по его исполнению, несостоятельна.

В рамках настоящего иска истец не предъявлял ответчику требования о взыскании расходов, связанных с исполнением договора от 26.05.2015 № 152530/ЦА.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства,

например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-37470/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина