Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-36960/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36960/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-3690/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2019;от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цахилова Игоря Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу № А32-36960/2018

по заявлению ФИО9

к Саркитову Магомету Унуховичу

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Баширович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника – ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8. Требования гражданина ФИО9 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 500 000 руб. основного долга.

Решение мотивировано тем, что задолженность взыскана судебным приказом, ее размер и срок неисполнения соответствует необходимым критерием для установления признаков банкротства, при этом и должник, и заявитель ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что действия заявителя и должника согласованы, направлены на создание условий фиктивного банкротства с целью ухода от обязанностей перед ФИО2. По мнению ФИО2, имеет место контролируемое банкротство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ФИО9 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. Наличие заемных отношений подтверждается распиской от 07.03.2016, согласно которой денежные средства предоставлены в беспроцентный займ на срок до 01.06.2017.

Денежные средства в установленный распиской срок возвращены не были, в связи с чем ФИО9 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО10 от 16.08.2018 о взыскании денежных средств по распискам в размере 500 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО9

Судебный приказ не поступал на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю. В качестве способа защиты нарушенного права и получения исполнения ФИО9 подано заявление о признании должника банкротом.


Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.09.2018, принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой инстанции с заявлением о привлечении в качестве третьего лица обратился ФИО2 По мнению ФИО2 избрание в качестве способа получения удовлетворения своих требований обращение в суд с заявлением о признании банкротом обусловлено тем, что задолженность перед ФИО9 является мнимой и создана для того, чтобы воспрепятствовать исполнению обязательств ФИО4 перед ФИО2

Требования ФИО2 основаны на неисполненном решении суда общей юрисдикции, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 139824/18/23054-ИП.

По мнению подателя жалобы, ФИО9 является родственником ФИО4, и с целью получения преимущества по отношению к требованиям ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 полагает, что действия заявителя и должника согласованы, направлены на создание фиктивной задолженности с целью причинения вреда кредитору ФИО2

Исследуя довод подателя жалобы о наличии заинтересованности между заявителем по делу и должником, судом предложено представить письменные пояснения ФИО9 и ФИО4 о наличии родственных связей, а также направлены запросы в Управление ЗАГС по Карачаево-Черкесской республике.

Из пояснений ФИО9 следует, что 01.04.1988 заключен брак между ФИО9 и ФИО9 (в девичестве – ФИО11), что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 01.04.1988. В браке с ФИО9 рожден сын ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 12.04.2019 (повторное). После рождения ребенка ФИО9 умерла 28.10.1988, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской республики (исх. № 580-01 от 16.05.2019), на данный момент ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 (в девичестве – ФИО14), брак зарегистрирован 14.01.1992.

Судом апелляционной инстанции исследованы родственные связи лиц, участвующих в деле, и установлено следующее:

- родными братьями являются ФИО14 Унух и ФИО14 Дугу;

- двоюродными братьями являются ФИО4 (сын ФИО14 Унуха и должник по настоящему делу о банкротстве) и ФИО15.

- ФИО14 (ФИО16) Тамара (Индира) Шамильевна является дочерью ФИО15 (двоюродного брата должника) и двоюродной племянницей должника.

Следовательно, ФИО4 является двоюродным дядей ФИО13 (Индиры) Шамильевны, супруг которой ФИО9 – заявитель по делу. Наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО9 не установлено, поскольку фактически в данном случае имеет место свойство, т.е. отношение родственников одного супруга к другому и его родственникам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу закона свойственники не признаются заинтересованными лицами, в связи с чем заинтересованность между ФИО16 и ФИО14 отсутствует.

В судебной практике также сложилось понятие фактической аффилированности, по которой понимается возможность лица повлиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, осуществление фактического контроля.

ФИО2 не доказано наличие возможности повлиять на принимаемые ФИО4 действия, факт нарушения воли и волеизъявления должника не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно ответу Управления миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17.10.2018г., предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту жительства с 07.09.2018 г. по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Следовательно, заявитель ФИО9 подал заявление о признании банкротом ФИО4 на 4 день после регистрации ФИО4 в г. Новроссийске, <...>.

Согласно доводам подателя жалобы, собственником квартиры №12, расположенной по адресу г. Новороссийск, <...>, где зарегистрирован ФИО4, является ФИО17, 13.04.1984г.р. В объяснении, данном судебному приставу-исполнителю НТО УФССП России по КК ФИО18 гражданка ФИО17 пояснила, что они с ФИО4 являются дальними родственниками, и она по его просьбе зарегистрировала его в своей квартире.

ФИО2 указывает, что ФИО17 является невесткой заявителя по данному делу о банкротстве – ФИО9.

Отсутствие ФИО4 по месту регистрации, мнению подателя жалобы, подтверждается выходом по адресу г. Новороссийск, <...> судебным приставом-исполнителем, по результатам которого составлен акт 16.01.2019г. о том, что ФИО4 фактически не проживает по данному адресу.

Согласно письма представителя ФИО4 по доверенности ФИО19 должник проживает фактически по адресу: <...>, а также во всех заявлениях, подаваемых в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указывается адрес места жительства <...>.

В ходе анализа указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции исследованы родственные связи между ФИО17 и ФИО9 и ФИО20 Установлено, что ФИО17 (в девичестве – ФИО21) является супругой ФИО12. ФИО12 является сыном Шурдумова Рамазана Борисова и ФИО9 (первой супругой кредитора). Следовательно, племянница должника ФИО16 (ФИО14) Тамара (Индира) Шамильевна не является матерью ФИО12, в связи с чем родственные связи ФИО4 в отношении как сына кредитора, так и его невестки отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению места фактического проживания должника.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Из пояснений ФИО4 следует, что должник действительно до 28.08.2018 года был зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, <...>, 28.08.2018 года он был перерегистрирован по адресу: <...>, 07.09.2018 года он был перерегистрирован по адресу: Краснодарский край, Приморский район, г. Новороссийск, <...>, 16.04.2019 года он был перерегистрирован по следующему адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта должника.

Между тем, ФИО4 в соответствии с документами, подтверждающими право собственности, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015 года, является собственником квартиры по адресу <...>, в которой он фактически проживал с даты ее приобретения и продолжает в ней проживать.

Поскольку на квартиру был наложен арест и любые регистрационные действия были запрещены, ФИО4 обратился с просьбой о временной регистрации к ФИО17 Факт фиктивности регистрации ФИО17 не отрицала.

Ввиду того, что на данный момент должник ФИО4 фактически зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <...>, которая соответственно находится в пределах Краснодарского края, то правило о подсудности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельное заявление о признании должника банкротом, а также заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (вступлении в дело) не подавал, следовательно, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 только в части признания задолженности обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования ФИО9 основаны на судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО10 от 16.08.2018 о взыскании денежных средств по распискам в размере 500 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО9

Поскольку приказное производство является бесспорным, обращение ответчика с заявлением об отмене приказа ведет к его отмене и переходу к исковому производству. В рассматриваемом случае судебный приказ никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и является судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о наличии финансовой возможности ФИО9 предоставить денежные средства в займ. Во исполнение определения от 01.04.2019 кредитор копию расписки от 06.01.2016, согласно которой ФИО9 получил в займ от ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Финансовую возможность ФИО12 кредитор подтверждает договором купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость реализованного имущества составила 1 000 000 руб. При этом, ФИО12 является сыном ФИО9

Кроме того, оплата по договору предусмотрена раздельными платежами: 400 000 руб. оплачиваются собственными средствами, а 600 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что предполагает безналичный расчет. В подтверждение факта поступления и снятия денежных средств представлена выписка по лицевому счету в СБ РФ, в котрой отржен факт поступления 400 000 рублей и 600000рублей, и снятие их наличными.

Таким образом, требования ФИО9 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер обязательств перед ФИО2 составляет 3 355 200 руб. основного долга и 3 670 400 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Также в суде первой инстанции находится заявление ФИО22 об установлении требований, согласно которому ФИО22 предоставил должнику займ в размере 50 000 000 руб.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

ФИО16 в качестве кандидатуры финансового управляющего заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 (члена НП СОА «Меркурий»).

От заявленной должником саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установил, что кандидатура ФИО23 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-36960/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-36960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко