Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А06-202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47531/2019

Дело № А06-202/2017
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика извещен надлежащим образом

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-202/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 385 375,08 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 420 399,61 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский», общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (далее – истец, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным (увеличение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – ответчик, ООО «ПСЙ») о взыскании 8 037 311,97 руб., в том числе 5 929 701,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0527/123100/039, процентов в размере 1 053 805,35 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 15.10.2018, 1 053 805,35 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 15.10.2018.

ООО «ПСЙ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО «РИО» об уменьшении цены работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 4 099 665,03 руб.; о взыскании 4 099 665,03 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039, 614 461,63 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0527/123100/039 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017, 1 706 272,95 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский», общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» 6 767 645,89 руб., в том числе 4 839 301,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0527/123100/039, 1 053 805,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2016 по 15.10.2018, 874 539,27 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2016 по 15.10.2018. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом уменьшена цена договора подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 на сумму 582 563,34 руб. Суд взыскал с ООО «РИО» в пользу ООО «ПСЙ» 57 673,77 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» взыскал денежные средства в размере 6 709 972,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 производство по делу о взыскании с ООО «ПСЙ» 874 539,27 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом ООО «РИО» от иска в указанной части. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 в данной части отменено.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 изменено.

Судом апелляционной инстанции с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» взыскано 5 716 055,77 руб., в том числе 4 839 301,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0527/123100/039, 876 754,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2016 по 15.10.2018. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Уменьшена цена договора подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 на сумму 582 563,34 руб.

С ООО «РИО» в пользу ООО «ПСЙ» взыскано 57 673,77 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» взыскал денежные средства в размере 5 657 860,07 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПСЙ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «ПСЙ» (заказчик) и ООО «РИО» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.05.2016 № 0527/123100/039 и от 25.05.2016 № 0462/123100/039, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить работы в объеме и в ценах, указанных в приложениях к договорам, на объекте «Агропромышленный комплекс Астраханский», расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

По условиям пункта 2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы из соответствующих материалов заказчика или из своих собственных, а также собственными силами и средствами в сроки, указанные в пункте 5.1 договоров: начало работ – 25.05.2016, окончание работ – 30.08.2016.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 6.1 договоров. Заказчик обязуется заплатить подрядчику за выполненные работы сумму, определенную на основании расчета по фиксированным единичным ценам, приведенным в приложении к договорам, и согласованному фактическому объему выполненных работ.

Приемка работ заказчиком осуществляется на основании актов приемки, подписываемых уполномоченными представителями заказчика (пункт 7.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039 общая стоимость работ на объекте «зона разгрузки» составляет 9 497 460,15 руб. (т. 1 л.д. 23); согласно приложению № 3 к договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039 общая стоимость работ на объектах «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской» составляет 20 597 992,11 руб. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, стоимость всех работ по договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039 составляет 30 095 452 руб., а стоимость услуг автокрана рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039.

Оплата услуг автокрана производится по фактическому количеству отработанного времени и исходя из стоимости 2350 руб. за 1 час, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% (приложение № 2 к договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039 (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 497 460,15 руб. по объекту «Зона разгрузки»: от 31.05.2016 № 1 на сумму 1 129 068,12 руб., от 15.06.2016 № 2 на сумму 3 558 699,99 руб., от 03.06.2016 № 3, 4 на сумму 1 459 914,82 руб., от 15.07.2016 № 4, 5, 6 на сумму 1 478 956,12 руб., от 31.07.2016 № 5, 7 на сумму 1 870 821,10 руб. (т. 1 л.д. 28-45); на сумму 20 385 922,74 руб. по объектам «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской»: от 15.08.2016 № 8 на сумму 14 183 505 руб., акт от 31.08.2016 № 9 на сумму 4 287 597,58 руб., а также неподписанные заказчиком акты и справки от 21.11.2016 № 9, 10 на сумму 1 914 820,16 руб. (т. 1 л.д. 51-53, 142-143), итого на сумму 29 883 382,89 руб.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 24 673 587,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 700 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2016 № 786 на сумму 5 000 000 руб., от 27.06.2016 № 853 на сумму 5 620 000 руб., от 28.06.2016 № 886 на сумму 3 558 699,99 руб., от 26.08.2016 № 1255 на сумму 2 000 000 руб., от 26.08.2016 № 1248 на сумму 1 494 887,66 руб., от 03.08.2016 № 1115 на сумму 3 000 000 руб., от 15.08.2016 № 1155 на сумму 2 000 000 руб.

Неполная оплата заказчиком выполненных по договору от 25.05.2016 № 0462/123100/039 работ послужила основанием для подрядчика для обращения в суд с соответствующим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 29.08.2017).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018, а также пояснениям эксперта, данным арбитражному суду первой инстанции, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 28-45, 51-53) по объекту «Зона разгрузки», полный объем строительно-монтажных работ не представляется возможным установить в связи с наличием значительного количества скрытых работ. Стоимость работ определена по актам выполненных работ с учетом исключения 12 589,42 руб. суммы на работы по устранению дефектов и составляет 9 484 870,58 руб.

По объектам «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» стоимость фактически выполненных работ составляет 20 028 018,34 руб., в том числе материальные ресурсы 14 294 120,02 руб.

Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3, исходя из цены договора, указанной в приложениях (т. 1 л.д. 23-26), по объектам «Зона разгрузки», «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» составляет 29 512 888,92 руб. (9 484 870,58 руб. + 20 028 018,34 руб.).

Стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые не выполнены, составляет 560 427,01 руб. (по объекту «Зона разгрузки» 12 589,42 руб., по объектам «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» - 547 837,59 руб.).

Экспертное заключение от 09.06.2018 признано судом надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.06.2018 и пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав работы принятыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 4 839 301,27 руб. (29 512 888,92 руб. – 24 673 587,65 руб.) и процентов в размере 876 754,50 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования о взыскании 4 099 665,03 руб., излишне уплаченных подрядчику по договору подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039, оставлены судом без удовлетворения с учетом выводов экспертизы и удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 839 301,27 руб. задолженности по оплате качественно выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСЙ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 25.05.2016 № 0462/123100/039 и от 25.05.2016 № 0527/123100/039 подателем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции фактически не обжаловано, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А06-202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева