Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-46577/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11702/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-46577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Писцовой Людмилы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года по делу № А60-46577/2018

по иску ПАО «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) в интересах ООО «Центр профилактической медицины УХП» (ОГРН 1076623003049, ИНН 6623039180)

к Писцовой Людмиле Евгеньевне,

третье лицо: ООО «Кабинет медицинских осмотров» (ОГРН 1116623003188, ИНН 6623077877)

о взыскании убытков,

при участии:

от процессуального истца: Степанов К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: Митричев И.А., представитель по доверенности от 27.02.2019, удостоверение адвоката;

от материального истца, от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Центр профилактической медицины УХП» в лице единственного участника ПАО «Уралхимпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Писцовой Людмиле Евгеньевне (далее – ответчик, Писцова Л.Е.) о взыскании 1 879 960 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает наличие и размер спорных убытков недоказанными. Указывает, что судом не принято во внимание, что ООО «Центр профилактической медицины УХП» и ООО «Кабинет медицинских осмотров» в период с января 2015 по июнь 2016 образовывали холдинг. Считает неверным вывод суда о сокрытии информации от единственного участника общества «Центр профилактической медицины УХП». В части принятого судом экспертного заключения, считает, что в материалах дела не содержится доказательств тому, что, установленная экспертом в качестве рыночной, цена является объективной. Указывает на отсутствие доказательств на момент совершения сделки реальных возможностей арендовать медицинское оборудование с учетом его специфики. Считает, что определенная экспертом цена 21 750 руб. не свидетельствует на момент заключения сделки о ее убыточности. Полагает, что судом не исследованы доказательства отсутствия вины ответчика, как то отсутствие контрагентов, которые могли предоставить медицинское оборудование в аренду; сведения об отсутствии у ООО «Кабинет медицинских осмотров» конкурентов; сведения о том, что ответчик должен был стать соучредителем истца. Оспаривая убыточный характер сделки, указывает, что судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о том, какие финансовые результаты были получены истцом по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ с применением арендованного имущества. По мнению ответчика, при исследовании доказательств, судом не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика и его расчетам, из которых следовало наличие у общества прибыли, т.е. результат финансовой деятельности был положительный, что не свидетельствует о наличии у общества убытков. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом принципа правовой определенности, указывает, что судом были проигнорированы доводы ответчика о наличии судебных актов по делу № А60-50925/2016, которыми судом было отказано в признании сделки недействительной.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, в котором истец доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель процессуального истца против удовлетворения жалобы возражал.

Материальный истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр профилактической медицины УХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником, учредителем общества является ПАО «Уралхимпласт».

В период с 23.04.2013 по 02.06.2016 Писцова Людмила Евгеньевна являлась единоличным исполнительным органом ООО «Центр профилактической медицины УХП».

25.04.2011 Писцова Людмила Евгеньевна учредила ООО «Кабинет медицинских осмотров», где она одновременно являлась в разные периоды времени участником, директором.

29.05.2015 между ООО «Центр профилактической медицины УХП» в лице директора Писцовой Л.Е. (арендатор) и ООО «Кабинет медицинских осмотров» (арендодатель) заключен договор № 155, по условиям которого ООО «Кабинет медицинских осмотров» (арендодатель) передало ООО «Центр профилактической медицины УХП» (арендатор) в аренду медицинское оборудование (система ультразвуковая диагностическая APOGEE3800).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость оборудования составляет 584 666 руб. 66 коп.

Срок аренды установлен в п. 2.2. договора и определен с 01.06.2015 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячный платеж арендной платы исчисляется, исходя из фактической нагрузки на арендуемое оборудование. Размер арендной платы не является фиксированным, и определяется как 35% от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании.

В период действия договора ООО «Центр профилактической медицины УХП» перечислило обществу «Кабинет медицинских осмотров» арендную плату в размере 1 289 928 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачетов, сторонами не оспаривается.

Соглашением от 22.06.2016 договор расторгнут сторонами и имущество возвращено ООО «Кабинет медицинских осмотров» по акту от 22.06.2016.

Ссылаясь на то, что будучи директором общества Писцова Л.Е., своими неразумными и недобросовестными действиями, направленными вопреки интересам ООО «Центр профилактической медицины УХП», причинила обществу убытки в размере в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и суммой арендной платы, определенной экспертом по итогам проведенного исследования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт наличия на стороне ООО «Центр профилактической медицины УХП» убытков в результате исполнения спорного договора аренды, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при заключении сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется единственным участником общества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения сделки от 29.05.2015, сделка имела признаки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом доводы апеллянта о нарушении судом принципа правовой определенности, ссылки на наличие судебных актов по делу № А60-50925/2016, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, в рамках дела № А60-50925/2016 был рассмотрен иск ПАО «Уралхимпласт» к ООО «Кабинет медицинских осмотров» о признании недействительным договора № 155 от 29.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Центр профилактической медицины УХП» денежных средств в размере 1 289 928 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.05.2017, в удовлетворении требований судами было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводам о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. А именно, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее заключения являлась заведомо убыточной для общества, а также исходили из отсутствия доказательств причинения убытков ООО «Центр профилактической медицины УХП».

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не принимаются судом, поскольку исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка на оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Вопреки доводам апеллянта судом были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, а также обстоятельства, подтверждающие наличие убытков у общества.

С 08.12.2015 по момент рассмотрения спора Писцова Л.Е. является участником ООО «Кабинет медицинских осмотров». На момент совершения сделки (29.05.2015) Писцов Александр Вениаминович (с 26.05.2014 по 07.02.2015) являлся участником ООО «Кабинет медицинских осмотров» с долей 80%, а также супругом ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, личной карточкой работника Писцовой Л.В. от 20.07.2007; личной карточкой работника Писцовой Л.В. от 03.06.2016, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения сделка содержала признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пленум ВАС РФ в целях правильного распределения бремени доказывания в состязательном процессе привел отдельные доказательственные презумпции недобросовестности руководителя юридического лица, возникающие при выявлении судом конфликта личных интересов руководителя и интересов юридического лица при фактической заинтересованности руководителя в сделке юридического лица.

Согласно пп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен с аффилированным лицом бремя доказывания добросовестного поведения при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа возложена на последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств тому, что сделка была одобрена единственным участником ООО «Центр профилактической медицины УХП» материалы дела не содержат. Доказательств тому, что Писцова Л.Е. информировала единственного участника о данной сделке, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о совершении данной сделки единственный 100% участник ПАО «Уралхимпласт» узнал после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр профилактической медицины УХП» ревизионной комиссией 22.08.2016.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что истец мог узнать о заключенном договоре аренды до момента увольнения Писцовой Л.Е. с должности директора, ответчик не представил.

Переданное по договору аренды оборудование было предназначено для проведения медицинской диагностики потребителей, т.е. соответствовало целям деятельности общества. Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик ставил вопрос перед единственным участником общества о необходимости данного оборудования, возможности его приобретения (лизинг, купля-продажа, пр.) либо получения в аренду, не имеется. При этом стоимость арендной платы в год существенно (в 2 раза) превышала стоимость оборудования. Доказательств тому, что ответчик перед заключением договора исследовал рынок, наличие предложений требуемого оборудования, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не доказано, что ранее с иными лицами (не с ООО «Кабинет медицинских осмотров») заключались подобные сделки аренды с аналогичным формированием цены.

Ссылки апеллянта о том, что на момент заключения договора, его стороны образовывали холдинг, несостоятельны, поскольку само намерение реорганизации ООО «Центр профилактической медицины УХП» в форме присоединения к нему ООО «Кабинет медицинских осмотров» не реализовалось, каких-либо соглашений о взаимном сотрудничестве не представлено.

Аргументация апеллянта относительно необоснованности экспертного заключения о рыночной цене аренды, позиция о необъективности исследования, не принимаются апелляционным судом.

В целях определения размера понесенных обществом убытков от заключения указанного договора аренды, судом было назначено по делу проведение экспертизы, порученной ООО «Профи Апрайс». На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной ставки арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды № 155 от 29.05.2015.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование оборудованием на дату подписания договора - 29.05.2015 составила 21 750 руб. в месяц без учета НДС и расходов по обслуживанию оборудования.

Указанное заключение эксперта является одним из доказательств, к оценке которого подлежат применению нормы ст. 71 АПК РФ.

Возражая против выводов эксперта, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на применение экспертом только затратного подхода, что свидетельствует о неполноте и необоснованности экспертного исследования, без учета сравнительного подхода, который позволил бы произвести сравнение с другими объектами - аналогами.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку проанализировав рынок, эксперт пришел к выводу о том, что рынок аренды оборудования ультразвуковой диагностики в России только развивается, сделки аренды имеют закрытый характер и в открытых источниках не публикуются. Обосновывая отказ от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование оборудованием, эксперт не обнаружил в открытых источниках информации аналогичных предложений сдачи в аренду в 2015, т.к. это было обусловлено слабым развитием вторичного рынка медицинского оборудования.

Обосновывая отказ от применения доходного подхода, эксперт указал на то, что для реализации доходного подхода необходимо спрогнозировать ожидаемый доход от оцениваемых объектов. Применительно к оцениваемому оборудованию напрямую решить задачу определения величины дохода при использовании его в бизнесе владельца данного оборудования невозможно, так как доход собственника создается не только от сдачи данного оборудования в аренду, но и другими направлениями бизнеса в совокупности. Определить потенциальный валовый доход от сдачи единицы имущества в аренду невозможно.

Указанные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, оснований в правильности изложенных выводов эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, считая выводы эксперта, не применившего сравнительный и доходный подходы при проведении исследования, необоснованными, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств их ошибочности, не привел доводов о возможности получения сведений об объектах аналогах за исследуемый период, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Касательно финансового результата, полученного ООО «Центр профилактической медицины УХП» по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ с применением медицинского оборудования, полученного в аренду от ООО «Кабинет медицинских осмотров» по договору № 155 от 29.05.2015 по результатам финансовой проверки, проведенной Аудиторской фирмой «Экспертный центр "Партнеры», составлено заключение специалистов.

Так, на странице 7 специалистами отмечено, что по данным по данным бухгалтерского учета ООО «Центр профилактической медицины УХП» при оказании медицинских услуг в рамках деятельности кабинета УЗИ с применением медицинского оборудования, полученного в аренду по договору № 155 от 29.05.2015 сформировался убыток.

Согласно выводам специалистов (стр. 8 заключения) сделка по аренде медицинского оборудования в рамках указанного договора аренды на условиях уплаты аренды в размере 35% от выручки кабинета УЗИ и лаборатории, выглядела заведомо убыточной для общества, так как на стадии заключения договора аренды руководство ООО «Центр профилактической медицины УХП» имело возможность предвидеть неблагоприятные для общества последствия получения оборудования в аренду на таких условиях, поскольку владело информацией о том, что расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов) медицинского персонала по установленной обществом системе оплаты труда составляют почти половину от цены оказанной работниками услуги (42% от цены услуги УЗИ-диагностики), материальные расходы на обслуживание деятельности кабинета УЗИ составляют около 2% от цены услуги и что накладные расходы в целом по обществу и в отношении деятельности кабинета УЗИ, в частности, составляют около 32% выручки. Иными словами, неизбежные плановые расходы, осуществляемые обществом при деятельности кабинета УЗИ, помимо арендной платы, составляют около 76% цены услуги (т.е. при сложении затрат на оплату труда 42% от выручки, материалов 2% от выручки, накладных расходов 32% от выручки и арендной платы 35% от выручки, в результате получается убыток 11% от выручки).

По мнению специалистов, неблагоприятные последствия совершения рассматриваемых сделок, заключаются в существенном снижении балансовой прибыли и ухудшении финансового положения и финансово-экономических показателей общества.

Подробный расчет помесячно выручки от реализации услуг, общехозяйственных расходов, прямых затрат по кабинету УЗИ и итоговый в форме определения затрат на оказание услуг кабинета УЗИ, а также финансовый результат от деятельности лаборатории приведен специалистами в табличном варианте заключения. В исследовательской части заключения специалистов отражены справки о начислении заработной платы и страховых взносов, а также выкопировки из требований - накладных на отпуск материалов со склада в производство.

Оснований для сомнений в достоверности расчетов, приведенных в данном заключении специалистов, у апелляционного суда не имеется.

Целью проверки, проводимой Аудиторской фирмой "Экспертный центр "Партнеры" являлось определение возможности установить с достаточной степенью уместности и достоверности того, какой финансовый результат получен ООО «Центр профилактической медицины УХП» по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ, а не точного размера убытков.

Из указанного Заключения специалистов следует выводов о том, что на момент заключения сделки при существующей в обществе системе оплаты труда и при наличии сведений об общехозяйственных расходах на работу кабинета УЗИ, директор Писцова Л.Е. не могла не знать об отсутствии экономической выгоды от приобретения имущества в медицинского оборудования аренду на условиях оплаты арендных платежей в размере 35% от выручки, что не свидетельствует о разумности действий директора.

Кроме то, апелляционным судом также принято во внимание, что согласно Акту ревизионной комиссии от 22.08.2016 несмотря на наличие у общества прибыли по итогам финансового года за 2015 год, значительно возросла себестоимость продаж и произошло значительное снижение валовой прибыли по сравнению с предыдущими периодами.

Судом обоснованно принял во внимание, что в результате исполнения в период действия спорного договора аренды, размер выплаченных арендных платежей превысил стоимость арендуемого оборудования в 2 раза, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-46577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова