Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-41954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41954/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>), г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Москва,

- ФИО2, г. Москва,

о признании постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица (1): ФИО1, ФИО4, по доверенности;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее также – заявитель, ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, незаконным; в случае неприменении малозначительности – снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (требования, уточненные определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении.

От третьего лица (1) 25.02.2020 поступили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо и третье лицо (2) в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить требование о признании оспариваемого постановления незаконным, вместе с тем указывает на возможное допущение нарушения, при этом просит применить статью 2.9 КоАП РФ либо статью 4.1 КоАП РФ при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции.

Представитель ФИО1 приобщил копию выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» от 01.02.2020.

В удовлетворении ходатайства о приобщении иных дополнительных документов (копии статуса ФИО1 в социальной сети) суд отказывает в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае суд считает данные документы не имеющими значение для настоящего спора, а ранее представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство третьего лица (1) о приобщении документов подлежит отклонению.

Относительно заявленного ФИО1 ходатайства о фальсификации доказательств суд установил следующее.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Так, в обоснование своей позиции ФИО2 была приобщена выписка – статус ФИО1 в социальной сети WhatsApp.

Заявляя о фальсификации доказательств, третье лицо (1) указало на то, что данное доказательство были составлено без нотариального заверения.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2), по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

Более того, указанный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, в связи с чем, рассмотрев указанное заявление о фальсификации доказательств, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает заявитель, 17.05.2019 постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-8936 ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1 указанное постановление от 17.05.2019 оставлено без изменений, жалоба ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный акт (постановление) не соответствует закону, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (500 000 руб.), нарушает его законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица недействительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1 послужили следующие обстоятельства.

Административное правонарушение, совершенное ЗАО «РАФ «8 Марта», выразилось в неисполнении предусмотренной частью 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) обязанности рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня вопросов, предложенных акционером ФИО1 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 14.13 статьи 14 устава ЗАО «РАФ «8 МАРТА», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 МАРТА» (протокол № 1 от 16.06.2011), предложения акционеров являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, содержащие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, должны поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения, представленные АО ВТБ Регистратор, осуществляющим функции по ведению и хранению реестра акционеров ЗАО «РАФ «8 МАРТА», документов (вх. № 174292 от 26.12.2018), из которых следует, что по состоянию на 12.01.2018 ФИО1 являлась владельцем 150 850 128 акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций Общества.

Согласно представленным обществом документам (вх. № 11172 от 05.02.2019), 29.01.2018 в адрес общества поступили предложения ФИО1 от 12.01.2018 о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора Общества (далее - Предложения).

Согласно представленным обществом пояснениям и документам, поступившие в адрес общества предложения, были рассмотрены на заседании Совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 (протокол от 03.02.2018 № б/н).

При этом при анализе представленной обществом копии протокола заседания Совета директоров общества от 03.02.2018 № б/н установлено, что Советом директоров Общества было принято решение включить предложенные ФИО1 кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а именно: ФИО4, ФИО5 в Совет директоров Общества, ФИО4 на должность Генерального директора Общества, ФИО1 на должность Ревизора общества. Также Советом директоров было принято решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году предложенных ФИО1 вопросов, а именно: 1. О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров). 2. О внесении изменений в устав Общества. связанных с местом проведения общих собраний акционеров. 3. Об ограничении выплат вознаграждения членам Совета директоров и Генеральному директору Общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 Генеральным директором Общества ФИО6 с ЗАО «КОРЕНОВСКРЫБА» на сумму 15 600 000 руб. при попустительстве Совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общего собрания акционеров.

20.05.2018 состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол б/н от 20.05.2018), в повестку дня которого был включен вопрос № 9 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества».

При анализе указанного протокола заседания Совета директоров Общества установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 9 было принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные ФИО1, а именно: 1. О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров). 2. О внесении изменений в устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

При анализе представленной Обществом копии протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 22.06.2018 (протокол б/н от 26.06.2018), установлено, что предложенные акционером кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества в Совет директоров Общества, на должность Генерального директора Общества, на должность Ревизора Общества, были включены в указанные списки для голосования на Собрании.

Вместе с тем предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого в 2018 году, вопросы, а именно: 1. «О внесении изменений в устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров Общества по инициативе акционера (акционеров)» 2. «О внесении изменений в устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров», отсутствуют в повестке дня Собрания.

Действием, выразившимся в невключении в повестку дня Собрания вопросов предложенных акционером, Общество нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ЗАО «РАФ «8 Марта» состава административного правонарушения, а также вина заявителя административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Стоит также отметить, что обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров в материалы дела не представлено. Решение собрания директоров о незаконности и недобросовестности действий ФИО1 таким доказательством служить не может, поскольку принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания акционеров и Совета директоров. При этом Советом директоров решением от 03.02.2018 предложенные ФИО1 вопросы были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров, проводимого по итогам 2018 года.

Таким образом, принятие на заседании Совета директоров Общества 20.05.2018 решения об отказе во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня общего собрания акционеров свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения предусмотренной частью 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанности, нарушает права ФИО1 как акционера.

Суд соглашается с выводами Банка об отсутствии оснований для отказа во включении вопросов акционера в повестку дня со ссылкой Общества на положения абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Само по себе направление вопросов, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Закона об акционерных обществах, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определен Законом об акционерных обществах.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, с целью обеспечения права акционера на судебную защиту путем предъявления специального требования и восстановление нарушенного права, в случае отказа совета директоров во включении предложенного вопроса или кандидатов законодателем, установлен ограниченный срок и условия для принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим. При этом Обществом не представлено доказательств того, что указанные основания имели место быть в настоящем случае.

ЗАО «РАФ «8 Марта» приводит довод о том, что невозможность включения вопросов ФИО1 в повестку общего собрания акционеров связана с невозможностью определить рыночную стоимость акций Общества, учитывая, что не полностью произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на все принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались попытки произвести оценку, и что ввиду объективных и независящих от общества обстоятельств, данную оценку произвести не удалось. Обществом были представлены документы, указывающие о проведении мероприятий по оценке стоимости акций после рассмотрения дела об административном правонарушении, однако документов (информации), свидетельствующих о попытках Общества организации и проведения оценки стоимости акций в 2017, 2018 годах не представлены.

Таким образом, приведенные доводы Общества не могут свидетельствовать о правомерности отказа во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров применительно к пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку не содержат установленных законом условий и причин для невключения данных вопросов акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В действиях ЗАО «РАФ «8 Марта» должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, установил состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущий наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Датой совершения административного правонарушения является 20.05.2018 – дата проведения заседания Совета директоров Общества, на котором было принято решение не включать в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные ФИО1

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении, которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО «РАФ «8 Марта» по данному делу на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ЗАО «РАФ «8 Марта», расположенного по адресу: 353181, <...> Е.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе представитель заявителя в судебном заседании 26.02.2020 не отрицал факт наличия правонарушения, указанное зафиксировано в аудиопротоколе.

При таких обстоятельствах ссылка общества на недоказанность события правонарушения подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае привлекаемое лицо не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства об акционерных обществах, Общество не представило.

Из части 1 стать 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальными и максимальными пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «РАФ «8 Марта» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что ЗАО «РАФ «8 Марта» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

ЗАО «РАФ «8 Марта» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд с выводом о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом установлено следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении органов управления общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании препятствий осуществлению Банком России законодательно предусмотренных контрольных (надзорных) функций.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в течение продолжительного времени общество не выполняло свои публично-правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения как основания освобождения от административной ответственности разъяснил, что постделиктное поведение привлекаемого к административной ответственности лица (а именно, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения) не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, и все обстоятельства рассматриваемого дела и назначен штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, административным органом не допущено.

Суд считает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствующими.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности юридического, не может быть признан избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 500 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Вместе с тем суд отмечает, что после оглашения резолютивной части в судебном заседании 26.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство третьего лица (2) об отложении судебного заседания (указанное ходатайство подано через информационную систему «Картотека арбитражных дел» в 09 час. 34 мин. 26.02.2020 и зарегистрировано канцелярией суда в 18 час. 32 мин. 26.02.2020), при этом третье лицо (2) не проявило должную активность в виде своевременной подачи данного ходатайства либо извещения суда о поданном ходатайстве.

Поскольку ходатайство было получено судом после оглашения резолютивной части решения, суд не имел возможности его рассмотреть в судебном заседании.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, считает возможным отметить следующее.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, доводы о невозможности представления интересы третьего лица (2) другим лицом не приведены, заблаговременно суд об отложении судебного разбирательства извещен не был.

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом устанавливаются и исследуются все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков