Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-15825/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15825/2020
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-15825/2020


по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САХ»

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, ДМС, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее по тексту – ООО «САХ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2004 № 4762 за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в сумме 49 207 рублей 60 копеек, пени в сумме 869 рублей 79 копеек за период с 11.02.2020 по 01.06.2020.

Заявлением от 26.03.2021 ДМС уточнил требования, просил взыскать пени в сумме 348 рублей 56 копеек за период с 01.10.2020 по 19.11.2020.

ООО «САХ» обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 49 207 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 исковые требования ДМС удовлетворены частично, с ООО «САХ» взысканы пени в сумме 348 рублей 56 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО «САХ».

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «САХ» указывает на факт того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств уклонения Департамента от приемки арендованного имущества. Кроме того, по мнению Общества, уведомление Департамента об изменении арендной платы по спорному договору не было получено в связи с ненадлежащим исполнением обязанности Почтой России, так как почтовое отправление с указанным уведомлением ошибочно поступило в иное почтовое отделение. В этой связи заявитель жалобы полагает, что отсутствует вина Общества в неполучении уведомления Департамента. По мнению Общества, встречные исковые требования подлежали удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что ДМС принял меры для своевременного принятия возвращаемого арендованного имущества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РЫ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.03.2004 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (арендодатель) и ООО «САХ» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 4762 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся по адресу: <...>. Имущество используется для обеспечения муниципальных нужд.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 12.02.2004 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 абзац 1 пункта 3.1 договора изложен в новой редакции:

«3.1. Арендная плата с 01.01.2017 составляет 668 275,10 рублей в год с НДС (Приложение № 2)».

Также данным дополнительным соглашением пункт 3.2 договора дополнен абзацем следующего содержания:

«Установленный в приложении № 2 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется ежегодно с 01 января и рассчитывается арендатором самостоятельно»

Письмом от 25.12.2019 № 9292-01-05ДМС арендодатель письменно уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на основании постановления от 10.12.2019 № 2988-п с 01.01.2020.

Письмом от 26.02.2020 № 8/1 ООО «САХ» уведомило арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор № 4762 от 10.03.2004.

В ответ на обращение ответчика о расторжении договора аренды истец письмом от 16.03.2020 № 1943-01-06ДМС разъяснил условия передачи арендуемого имущества.

Письмом от 29.05.2020 № 31/1 ООО «САХ» уведомило истца о возврате муниципального имущества в связи с расторжением договора.

Актом приема-передачи имущества от 23.06.2020 арендуемое имущество возвращено истцу.

За период с 01.05.2020 по 23.06.2020 истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом в размере 49 207 рублей 60 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислены пени за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в сумме 869 рублей 79 копеек.

Истом в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.08.2020 № 6294-01-06ДМС о необходимости погашения задолженности за фактическое использование объектом аренды до момента его передачи истцу. Предупреждение вручено ответчику 18.09.2020.

В установленный срок требования истца ООО «САХ» не исполнены, в связи с чем Департамент обратился в рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Кировской области.

ООО «САХ» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 49 207 рублей 30 копеек. Общество считает, что договор прекратил свое действие 29.05.2020, несвоевременный возврат предмета аренды вызван уклонением арендодателя от приема имущества, поэтому оснований для уплаты арендной платы за июнь 2020 года не имелось, уплаченная 19.11.2020 сумма является переплатой. Также Общество считает, что не получало уведомление об увеличении размера арендной платы, в связи с чем арендная плата в сумме 8211 рублей 84 копеек (остаток за март - май 2020 года) также не подлежала оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела первоначальные требования ДМС, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора аренды от 10.03.2004 № 4762 и, соответственно, наличием у последнего обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю, а требования Общества в рамках встречного иска обусловлены, по его мнению, ненадлежащим исполнением обязанности ДМС по принятию возвращаемого имущества.

В этой связи суть настоящего спора сводится к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату, как должен вносить и плату по коммунальным платежам.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы и пени истец (ответчик по встречному иску) обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком (истцом по встречному иску), в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Департамент письмом от 16.03.2020 № 1943-01-06дмс проинформировал ООО «САХ» о готовности принять имущество и о порядке его возврата (на уведомление ООО «САХ» о расторжении договора аренды № 4762 от 10.03.2004). Письмом от 29.05.2020 ООО «САХ» проинформировало Департамент о готовности возвратить имущество 01.06.2020.

По окончании срока действия договора ООО «САХ» не возвратило Департаменту в установленном порядке арендуемое имущество по акту приема-передачи, ключи от здания по адресу: <...> и здания трансформаторной подстанции не передало.

В связи с чем управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации г. Кирова была проведена проверка использования муниципального имущества, переданного по договору аренды от 10.03.2004 № 4762.

Согласно акту управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г. Кирова от 19.06.2020 № 228 дверь в здание по адресу: <...> закрыта с применением запорных устройств, договоренность с юридическим отделом о предоставлении доступа в здание не достигнута, на звонки не отвечают, не перезванивают.

ООО «САХ» никаких действий, направленных на возврат арендованного имущества в период с 01.06.2020 по 22.06.2020, не совершало.

Ключи от здания по адресу: <...> были переданы представителем ООО «САХ» 23.06.2020 при подписании акта приема-передачи.

Факт уклонения Департамента от приема арендуемого помещения документально не подтвержден.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку по состоянию на 22.06.2020 арендатор не передал спорное имущество, детализация телефонных звонков не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает лишь факт телефонного звонка, но не подтверждает факт согласования даты и времени приема возвращаемого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «САХ» об изменении арендной платы (уведомление ДМС от 25.12.2019 № 9292-01-05ДМС) апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно условиям дополнительного соглашения к спорному договору аренды от 15.12.2016 установленный в приложении № 2 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется ежегодно с 01 января и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Кроме того, спорное уведомление было направлено Департаментом по юридическому адресу Общества (в спорный период), что подтверждается самим ООО «САХ», а именно: <...>. Согласно сведениям Почты России, содержащимся в открытых источниках информации в сети Интернет, почтовый индекс указанного выше адреса – 610016, куда и было доставлено почтовое отправление для вручения Обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил.

Возражений относительно размера пени, взысканной с Общества в пользу Департамента, ООО «САХ» не заявлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «САХ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-15825/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САХ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А28-15825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО5


ФИО1