Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-10660/2020

457/2022-30564(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3667/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А47-10660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-10660/2020 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.08.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (Оренбургская область, город Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техпром», должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства в связи с наличием задолженности в размере 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2020, в газете «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020.

02.06.2021 (через электронную почту суда) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлеччении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5, а также единственного


учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техпром».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром». В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Техпром» 2 327 435,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а именно, с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Поясняет, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на конец 2019 года активы ООО «Техпром» составляли 0 руб., на конец 2020 года - 0 руб. Содержание указанного документа на предполагаемую дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ввиду того, что бухгалтерский баланс должника за 2019, за 2020 г. был положительным, у руководителя ФИО5 и учредителя ФИО4 не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, данный довод заявления подлежит отклонению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба


рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Техпром» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.04.2006. С момента образования общества единственным участником, обладающим 100% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей, являлась ФИО4, директором общества ФИО5

На основании решения единственного участника общества от 18.01.2018 в отношении общества введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5

02.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5, а также единственного учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техпром».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 с должника в пользу кредитора ФИО2 взыскано 720 000 рублей, в пользу конкурсного кредитора ФИО6 взыскано 480 000 рублей.

Этим же решением с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новотроицка Оренбургской области в пользу ООО «Техпром» взыскано 1 117 000 рублей.

Платежным поручением № 21611 от 14.08.2014 Администрация г. Новотроицка перечислила указанную сумму на расчетный счет должника (т. 2 л.д. 97).

Должник, в августе-сентябре 2014 года, вместо погашения задолженности перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО6 перечислил практически всю указанную сумму (1 116 704,40 рублей) ФИО5 (т.1 л.д. 104-109).

Поскольку, никакого иного имущества у должника, как на указанный период времени, так и вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, не имелось, указанные действия и послужили причиной для обращения кредитора ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства.

Ответчик ФИО5 в представленных отзывах и устных пояснениях, не оспаривая вышеуказанных, фактических обстоятельств, в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что должник правомерно произвел перечисление 1 116 704,40 рублей ФИО5, так как указанная задолженность возникла на основании договора займа № 1 от 20.01.2007 (т. 1 л.д. 103).

По условиям указанного договора, ФИО5 предоставил ООО «Техпром» займ в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2027 года.


Ответчик полагал, что, поскольку заемное обязательство возникло ранее обязательств по выплате денежных средств ФИО2 и ФИО6, то оно правомерно было частично погашено ранее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате действий ФИО5 у должника возникли объективные признаки несостоятельности и неплатежеспособности по смыслу, установленному Законом о банкротстве, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет обосновать и законность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях


противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.


Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективными причинами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.).

Ответчик – апеллянт является контролирующим лицом должника, учитывая, что длительное время являлся его руководителем.

Ответчик осведомлен о наличии обязательств должника в общей сумме 1,2 млн. руб. перед кредиторами ФИО2 и ФИО6, учитывая, что таковые подтверждены судебным актом – решением суда от 10.09.2013.

В пользу должника со стороны дебитора (чья задолженность была подтверждена тем же судебным актом от 10.09.2013) поступили денежные средства в сумме 1 117 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2014).

В момент исполнения ФИО5 обязанностей директора общества, должник платежными поручениями от 01.09.2014 и 21.08.2014 произвел перечисление 1 116 704,40 рублей в адрес ФИО5

На момент совершения указанных сделок, равно как и после, вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, никаких реальных активов у должника не имелось, никакой хозяйственной деятельности не велось. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Исполнительное производство № 40412/17/56024-ИП, возбужденное в отношении должника, было прекращено 28.12.2017, по причине невозможности установления места нахождения должника и отсутствия у него какого-либо имущества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, представляется совершенно очевидным, что в случае, если бы полученная должником денежная сумма в размере 1 117 000 рублей была направлена на погашение требований кредиторов ФИО2 и ФИО6, в совокупности составляющих 1,2 млн. руб., то дело о банкротстве не было бы возбуждено, поскольку основной долг был бы практически погашен, учитывая, что требований иных кредиторов у должника не имеется.

К доводу о правомерности перечисления 1 116 704,40 рублей ФИО5, в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 20.01.2007, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что указанный договор заключен между аффилированными лицами - самим обществом (должником) и его директором, условия договора носят не рыночный характер, поскольку значительная сумма денежных средств


представлена на длительный срок (20 лет) и на беспроцентной основе, при этом, в материалах спора отсутствуют сведения, отражающие в бухгалтерской документации должника: факт наличия кредиторской задолженности, факт поступления денежных средств, факт их расходования на конкретные нужды общества.

С учетом того, что орган управления обществом за весь спорный период оставался неизменным, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление таких документов не могло вызвать у ответчика каких-либо затруднений.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в силу положений пункта 1.3. договора займа от 20.01.2007, обязанность по возврату суммы займа у должника должна была возникнуть не ранее 31.12.2027, тогда как доказательств обращения к должнику с требованием о досрочном возврате займа, материалы спора не содержат.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО5, являющегося и выгодоприобретателем от своего недобросовестного поведения, наступили последствия в виде банкротства должника, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения спора, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 860 218,11 рублей.

Требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, задолженности по текущим платежам не имеется.

Размер текущих платежей, включающих в себя расходы, понесенные конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства и размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, отраженные в отчете конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств должника составляют 467 217,24 рублей (т. 2 л.д. 15-43).

Из расчета размера субсидиарной ответственности, также усматривается, что в указанный размер конкурсный управляющий включает мораторные проценты, начисленные на задолженность конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 в общей сумме 88 830,23 рублей (т.2 л.д. 17-18).

Суд первой инстанции не согласился с указанным требованием, посчитав, что они не должны входить в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет размера субсидиарной ответственности, установил его в размере 2 327 435,35 рублей. В части размера управляющим возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, учитывая, что


основанием для привлечения к ответственности явилось не то, что ответчик не обратился с заявлением о банкротстве, когда наступила такая обязанность (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а то, что он совершил действия, в результате которых должник стал несостоятельным. Следовательно, и ссылки на данные баланса 2019 года с нулевыми показателями во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-10660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко