Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-14689/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14689/2023
г. Саратов
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-14689/2023

по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страда-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Страда» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 2, представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 28, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страда-Строй» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.10.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 24.02.2022 погрузчика МSТ М542 2020 года выпуска заводской номер машины М542SУ2304727, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора уступки (цессии) от 24.02.2022 погрузчика ANT 1000.01 2021 года выпуска заводской номер машины 1841, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора перенайма от 14.12.2021 легкового автомобиля К1А UM (SORENTO) 2017 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора купли - продажи от 05.07.2021 грузового седельного тягача МАЗ-МАН- 543268 2001 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора купли - продажи от 05.07.2021 грузового фургона ГАЗ 2705 2006 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора купли - продажи от 05.07.2021 самосвала КАМАЗ 6520-06 2007 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора купли - продажи от 05.07.2021 грузового тягача седельного 2000 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о признании недействительным договора купли - продажи от 05.07.2021 полуприцепа тралл ROBUSTE KAISER 1979 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет»;

о применении последствия признания недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Страда-Строй» спорного имущества; об обязании ответчиков перерегистрировать указанные транспортные средства на ООО «Страда-Строй».

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 по требованию о признании недействительным договора перенайма от 14.12.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСОЛизинг».

В качестве третьих лиц привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общество с ограниченной ответственностью «Страда».

24 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор уступки (цессии) от 24.02.2022 в отношении погрузчика МSТ М542 2020 года выпуска заводской номер машины М542SУ2304727, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор уступки (цессии) от 24.02.2022 в отношении погрузчика ANT 1000.01 2021 года выпуска заводской номер машины 1841, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор перенайма от 14.12.2021 в отношении легкового автомобиля КIА UM (SORENTO) 2017 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СтрадаСтрой» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор купли - продажи от 05.07.2021 грузового седельного тягача МАЗ-МАН- 543268 2001 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор купли - продажи от 05.07.2021 грузового фургона ГАЗ 2705 2006 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор купли - продажи от 05.07.2021 самосвала КАМАЗ 6520-06 2007 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор купли - продажи от 05.07.2021 грузового тягача седельного 2000 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Признан недействительным договор купли - продажи от 05.07.2021 полуприцепа тралл ROBUSTE KAISER 1979 года выпуска VIN <***>, заключенный между ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Страда-Строй» транспортных средств: погрузчика МSТ М542 2020 года выпуска заводской номер машины М542SУ2304727, погрузчика ANT 1000.01 2021 года выпуска заводской номер машины 1841, легкового автомобиля КIА UM (SORENTO) 2017 года выпуска VIN <***>, грузового седельного тягача МАЗ-МАН- 543268 2001 года выпуска VIN <***>, грузового фургона ГАЗ 2705 2006 года выпуска VIN <***>, самосвала КАМАЗ 6520-06 2007 года выпуска VIN <***>, грузового тягача седельного 2000 года выпуска VIN <***>, полуприцепа тралл ROBUSTE KAISER 1979 года выпуска VIN <***>, обязания ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет» перерегистрировать указанные транспортные средства на ООО «Страда-Строй» в соответствующих органах, производящих такую регистрацию.

Взыскана с ООО «Страда-Строй» в доход федерального бюджета госпошлина 23 000 руб.

Взыскана с ООО «Спецмаркет» в доход федерального бюджета госпошлина 23 000 руб.

Взыскана с ООО «Ресо-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлина 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецмаркет» указывает, что срок исковой давности заявителем пропущен; вывод суда первой инстанции о том, что сделки были совершены с целью избежать наступления неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности является несостоятельным; судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Каркаде».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» указывает, что срок исковой давности истцом пропущен; оснований для взыскания госпошлины с Общества у суда первой инстанции не имелось; судом первой инстанции нарушены нормы ст.309, 310 ГК РФ, поскольку решение суда принято в отношении обязательств, вытекающих из соглашения от 08.12.2022, которое никем не оспорено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Страда-Строй» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Спецмаркет» удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, ООО «Страда» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 (в ред. от 19.04.2021), Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Страда-Строй» (ИНН <***>) (далее - ООО «Страда-Строй») состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, адрес места нахождения: 400120, <...>.

По состоянию на 08.06.2023 ООО «Страда-Строй» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 21 328 760,38 руб., в том числе по налогу - 12 846 220,20 руб., по пени - 6 305 529,18 руб., по штрафу - 2 177 011 руб. Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношения Общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В адрес ООО «Страда-Строй» было направлено решение о проведении выездной налоговой проверки № 9 от 25.12.2020, которое получено Обществом 12.01.2021.

23.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесен акт № 10-10/8 выездной налоговой проверки, который получен обществом 08.07.2021. 10.12.2021 вынесено решение № 10-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Страда-Строй» доначислено 19 551 968,51 руб., в том числе: налог - 12 815 261 руб., пени - 4 565 919,51 руб., штрафы - 2 170 788 руб. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 362 от 11.03.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А12-32781/2022 в удовлетворении требований ООО «Страда-Строй» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/20 от 10.12.2021 и решения УФНС по Волгоградской области № 362 от 11.03.2022 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А12-32781/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес ООО «Страда-Строй» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.2022 № 4855.

Поскольку в установленный срок Общество требование не исполнило, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.05.2022 № 1472 и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 16.06.2022 № 877, вынесено соответствующие постановление: от 16.06.2022 № 877.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании вышеуказанного постановления № 877 возбуждено исполнительное производство от 20.07.2022 № 251272/22/34036-ИП, которое 17.02.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В ходе анализа имущественного положения ООО «Страда-Строй» установлено, что ООО «Страда-Строй» отчуждено восемь транспортных средств в пользу ООО «Спецмаркет».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесен акт № 10-10/8 выездной налоговой проверки.

05.07.2021 ООО «Страда-Строй» отчуждает 5 транспортных средств.

10.12.2021 вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 14.12.2021 общество отчуждает 1 транспортное средство, 24.02.2022 общество отчуждает 2 транспортных средства.

Таким образом, на даты отчуждения транспортных средств, стороны знали о результатах выездной налоговой проверки и о сумме доначислений.

Транспортные средства отчуждены после получения результатов выездной налоговой проверки.

В результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «Страда-Cтрой» за период не установлено перечислений денежных средств ООО «Спецмаркет» за транспортные средства.

Представитель ответчика ООО «Страда-Строй» пояснял в суде первой инстанции, что общество обратилось с иском к ООО «Спецмаркет» о взыскании денежных средств, но уже в ходе настоящего судебного разбирательства (дело № А12-27610/2023).

Руководителем ООО «Страда-Строй» (с 10.03.2016 по настоящее время) и участником с долей участия 50 % (с 05.07.2018 по настоящее время) является ФИО5 (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Страда» (ИНН <***>) (с 27.02.2020 по настоящее время) и единственным участником (с 27.02.2020 по настоящее время) является ФИО5 (ИНН <***>). Указанные организации фактически осуществляли строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также ремонт автомобильных дорог в г. Волгограде и Волгоградской области.

Данные факты подтверждаются представленными МБУ «Северное» ИНН <***> договорами субподряда от 13.12.2021 №181/2021, от 14.08.2020 №95/2020, согласно которым ООО «Страда», ООО «Страда-Строй» обязуется выполнить следующие работы: восстановление слоев дорожной конструкции улиц и дорог после выполнения ремонтных работ на объектах ООО «Концессии теплоснабжения» в г. Волгограде.

Также, договором подряда от 02.09.2020 № 208/2-2020, заключенным между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и ООО «Страда-Строй», и договором субподряда от 23.04.2021 № 75/2-2021, заключенным между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и ООО «Страда», предметом договора является выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда.

После проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Страда-Строй» Снежный Н.А. переводит финансовую хозяйственную деятельность на аффилированное лицо ООО «Страда», а транспортные средства отчуждает в пользу ООО «Спецмаркет», которые последний сдает в аренду ООО «Страда» транспортные средства, приобретенные от ООО «Страда-Строй».

Так, согласно информационному ресурсу https://spark-interfax.ru ООО «Страда-Строй» являлось исполнителем контрактов. В 2021 году между МБУ «СЕВЕРНОЕ» и ООО «Страда-Строй» заключен контракт от 29.01.2021 №210309. Предметом контракта являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем. В приложении №1 (техническое задание) к контракту №210309 от 29.01.2021 был указан следующий вид техники: погрузчик с объемом ковша не менее 0,3 м3; самосвал грузоподъёмностью не менее 15 т., что соответствует характеристикам отчужденных транспортных средств.

После проведения выездной налоговой проверки 02.04.2021 между МБУ «СЕВЕРНОЕ» и ООО «Страда-Строй» заключено соглашение о расторжении контракта №210309 от 29.01.2021 по соглашению сторон.

11.03.2022 между МБУ «СЕВЕРНОЕ» и ООО «Страда» заключен идентичный контракт на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

В приложении №1 (техническое задание) к контракту №220005 от 11.03.2022 указан следующий вид техники: погрузчик с объемом ковша не менее 0,3 м3; самосвал грузоподъёмностью не менее 15 т.

В собственности ООО «Страда» отсутствуют транспортные средства, характеристики которых соответствуют указанным требованиям контракта.

Таким образом, ООО «Страда» не могло выполнить обязательства контракта без привлечения иных лиц. При этом ООО «Страда» является действующим исполнителем муниципальных контрактов.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Спецмаркет» за 2018-2020 годы основными заказчиками являлись Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» (ИНН <***>), ООО «Страда-Строй» (ИНН <***>), АО «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>), ООО «ФОРТЕ МЕТАЛС ГМБХ» (ИНН <***>), ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>), оплата происходила за следующую продукцию: за рукавицы утепленные, за асфальтобетонную смесь, за песчано-солевую смесь, оплата за поставку спец. одежды, за перчатки и др. При этом, зачисления за различные виды одежды (спец. одежды) составляют основную часть приходных операций, установленных по счету ООО «Спецмаркет».

Расходные операции соответствуют, закупаемому товару, который в дальнейшем поставляется в адрес заказчиков.

В 2021 году ООО «Спецмаркет» также продолжает реализовывать спец. одежду, однако к основным заказчикам добавляются такие контрагенты как ООО «Страда» (ИНН <***>) (денежные средства зачисляются в адрес ООО «Спецмаркет» «за аренду спецтехники»), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) (денежные средства зачисляются в адрес ООО «Спецмаркет» «за аренду транспортных средств»). После поступления денежных средств за аренду спецтехники от взаимозависимого лица - ООО «Страда», денежные средства списываются по договорам лизинга, которые ранее были заключены с должником - ООО «Страда-Строй». Также производится выдача наличных в банкомате. Перечисления от ООО «Страда» в пользу ООО «Спецмаркет» за аренду спецтехники составляют основную долю всех зачислений.

Так, в декабре 2021 года перечисления от ООО «Страда» составили 480 тыс. руб., в 2022 году перечисления от ООО «Страда» составили 6 817 тыс. руб., от МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда составили 239 тыс. рублей.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Спецмаркет» за 2021 -2023 года следует, что в настоящее время организация оказывает услуги по аренде спецтехники, в связи с чем обороты резко возросли, так в 2020 году, до покупки транспортных средств у ООО «Страда-Строй» обороты по счетам ООО «Спецмаркет» составляли: приход - 12 068 893,81 руб., после постановки на учет транспортных средств (которые ранее принадлежали ООО «Страда-Строй») обороты составили: приход-21 968 345,65 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отчуждение дорогостоящего имущества, за счет которого осуществлялась основная деятельность ООО «Страда-Строй», не соответствовало целям деятельности должника как коммерческой организации, что подтверждает несовпадения воли с волеизъявлением стороны относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий и является дополнительным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

Изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет» своими правами с целью недопущения обращения взыскания на транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецмаркет» о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что сделки были совершены с целью избежать наступления неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности, апелляционный суд считает ошибочными.

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенными ООО « Страда-Строй» оспариваемыми сделками. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В собственности ООО «Страда-Строй» отсутствует имущество для погашения в полном объеме задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что защита права налогового органа будет обеспечена в результате признания данной сделки недействительной для реализации возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Страда-Строй».

Руководитель ООО «Страда-Строй», заключая оспариваемые сделки, действовал намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на денежные средства и имущество общества с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности.

Отчуждение дорогостоящего имущества, за счет которого осуществлялась основная деятельность ООО «Страда-строй», очевидно, не соответствовало целям деятельности должника как коммерческой организации, что подтверждает несовпадение воли с волеизъявлением стороны относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Таким образом, спорные сделки были совершены не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступления неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих целесообразность и разумность оспариваемых сделок, подателями апелляционных жалоб в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.309, 310 ГК РФ, поскольку решение суда принято в отношении обязательств, вытекающих из соглашения от 08.12.2022, которое никем не оспорено, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Страда-Строй» и ООО «Ресо-Лизинг» было заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О заключении договоров купли - продажи от 05.07.2021 в отношении пяти транспортных средств, а именно: грузового седельного тягача МАЗ-МАН 543268, грузового фургона ГАЗ 2705, самосвала КАМАЗ 6520-06, грузового тягача седельного, полуприцепа тралл ROBUSTE KAISER инспекции не могло стать известно ранее получения ответа Управления МВД России по городу Волгограда от № 30/21-3605, которым в адрес инспекции представлены оспариваемые договора.

О заключении договора уступки (цессии) от 24.02.2022 в отношении двух транспортных средств, а именно: погрузчика MST М542, погрузчика ANT 1000.01 инспекции не могло стать известно ранее получения ответа Межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому району Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 10/08/2022 № 25/12-58/3711, которым в адрес инспекции представлены оспариваемые договора.

О заключении договора перенайма от 14.12.2021 в отношении транспортного средства КIА U1М (SORENTO) инспекции не могло стать известно ранее получения ответа Управления МВД России по городу Волгограда от 25.08.2022 № 30/21-5946, которым в адрес инспекции направлена карточка учета указанного транспортного средства.

Доказательств того, что инспекция, не являющаяся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее полученных ответов от регистрирующих органов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «РЕСО-Лизинг» со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и выводе ответчика о том, что поскольку условиями сделки (договора перенайма) предусмотрено предоставление равноценного встречного исполнения, а неплатежеспособность должника не доказана следовательно сделка не может быть оспорена ввиду отсутствия фактического исполнения сделки контрагентом, апелляционный суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу № А12-34936/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Страда-Строй» прекращено, иных производств по делам о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждено, в связи с чем применение норм Постановления Пленума № 63 с учетом оспаривания сделок согласно нормам Закона о банкротстве, при оспаривании сделок вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) необоснованно.

Инспекция просит признать указанные в исковом заявлении сделки недействительными по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), по причине отчуждения имущества взаимозависимому лицу после проведения контрольных мероприятий во избежание обращения взыскания на имущества ООО «Страда-Строй», а какое-либо равноценное встречное исполнения ООО «Спецмаркет» инспекцией не установлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03. 2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц. Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена Верховным Судом РФ, например, в Определениях от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4162, от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26368, от 19.01.2022 № 310- ЭС21-26574.

При заключении договора перенайма от 14.12.2021, стороны отразили, что задолженность ООО «Страда-Строй» по лизинговым платежам составляет 1 048,39 руб.

Также, стороны согласовали, что ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет» оценивают передаваемые права и обязанности по договору в 1 821 702 руб.

Однако, согласно анализу расчетного счета ООО «Страда-Строй», указанная сумма ООО «Спецмаркет» оплачена не была.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод о равноценном встречном исполнении по договору перенайма не обоснован.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06- 7751/2010 указал, что если основной целью перевода прав и обязанностей на нового участника сделки (сторону) было избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого участника сделки следует считать солидарными должниками.

С учетом вышеизложенного, фактически договор переуступки от 14.12.2021 направлен не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода прав, в целях ухода от уплаты налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах сделки отвечают признакам недействительности на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы ООО «Спецмаркет» о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве соответчика ООО «Каркаде», отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Страда-Строй» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 11378/2020, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) № 11378/2020 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Страда-Строй» транспортное средство MST M542, 2020 г.в., цвет желто-черный, Заводской номер машины: MS42SY2304727.

15.03.2021 между ООО «Страда-Строй» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 4444/2021, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) № 4444/2021 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Страда-Строй» транспортное средство Погрузчик отечественного производства ANT-1000.01, 2021 г.в., цвет желтый, Заводской номер машины: 1841.

24 февраля 2022 года ООО «Страда-Строй» и ООО «Спецмаркет» были заключены договоры уступки (цессии), в соответствии с п.1.1 которого ООО «Страда-Строй» (Цедент) уступает, а Цессионарий (ООО «Спецмаркет») принимает права и обязанности по Договору лизинга № 11378/2020 и 4444/2021, заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде». Обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга ООО «Страда-Строй» практически исполнило, ООО «Каркаде» обязанность по перерегистрации ТС не выполнило. Между тем, данный факт не свидетельствует о необходимости привлечения ООО «Каркаде» в качестве соответчика в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-14689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин