Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-78834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А56-78834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от компании «Выборг Лимитед, Инк.» ФИО1 (доверенность от 09.11.2023 № 78 АВ 3956961), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 5/2023),

рассмотрев 16-27.05.2024 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Выборг Лимитед, Инк.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-78834/2021,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед», адрес: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45, свидетельство о государственной регистрации от 10.06.2005 № 90386 (в настоящее время компания «Выборг Лимитед, Инк», адрес регистрации: 84101, Соединенные Штаты Америки, штат Юта, Солт-Лейк-Сита, 15 Уэст Саут темпл, пом. 600, осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством штата Юта, Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер 13591674-0142; далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений: о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 30.12.2019, принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, снижении цены переданного на реализацию имущества от 01.03.2021, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2021, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах; признании недействительными постановлений судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Выборгская целлюлоза» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международный финансовый центр Капитал», адрес: 660022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ОАО «Выборгская целлюлоза», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, лит. А, пом. 7Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 23.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2022 отменил постановление от 10.03.2022 в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес Компании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, признания недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2021. Также суд кассационной инстанции отменил решение от 23.11.2021 и постановление от 10.03.2022 в части выводов относительно требований Компании о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза», акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Компании на указанные судебные акты, поскольку согласно личному закону иностранной компании на момент подачи кассационной жалобы истец в связи с ликвидацией не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для подачи кассационной жалобы от своего имени.

Компания подала заявление о пересмотре определения от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 заявление Компании удовлетворено, определение от 25.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с редомициляцией Компании; назначена дата рассмотрения кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 09.12.2022.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2022 и постановление от 09.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ее требований. Податель кассационной жалобы утверждает о неправомерности вывода судов о том, что Компания была осведомлена о начале процедуры реализации принадлежащего ей имущества на торгах, заявляет, что должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество. При этом Компания указывает, что должник, не зная о наличии возбужденного в отношении в него исполнительного производства, был лишен возможности сообщить верный юридический адрес, по которому Компания получает корреспонденцию. Податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что на момент направления заключения оценщика у него был юридический адрес, отличный от указанного в исполнительном листе, о чем свидетельствует выписка из торгового реестра Джерси, сведения из которого можно получить в сети Интернет бесплатно. На основании изложенного заявитель считает, что направление постановления о принятии результатов оценки от 18.09.2020, копии заключения оценщика по указанному в исполнительном листе адресу не может свидетельствовать о надлежащем извещении Компании о начале процедуры реализации имущества. Также податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие основания для признания торгов недействительными. Компания настаивает на том, что судебный пристав и организатор торгов допустили существенные нарушения порядка проведения торгов, которые выразились в неизвещении Компании о реализации имущества, в ошибочном указании во всех извещениях наименования реализуемого имущества с опечаткой: «100% акций ОАО Выбргская целлюлоза ИНН <***>». Как заявляет податель жалобы, допущенная опечатка позволила «скрыть» результаты поиска по корректным данным в отношении предмета торгов, что свидетельствует о том, что публикации извещения на торгах не могут быть признаны достаточным средством для доказывания уведомления Компании о предстоящих торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и указал на необходимость после отмены обжалуемых судебных актов направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленный в судебном заседании 16.05.2024 довод представителя Компании о неправомерном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, такое ходатайство было заявлено Компанией только при первоначальном рассмотрении дела, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и отражено в решении от 23.11.2021, что в адрес должника постановление от 18.09.2020 направлено 02.10.2020, следовательно, Компания является извещенной в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) о принятом постановлении. Однако в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу Компания обратилась только 23.08.2021, то есть с существенным пропуском срока. Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения истца в суд в предусмотренные законом сроки, и уважительные причины пропуска десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава судом первой инстанции не установлены. Также суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о недостоверности оценки, и отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик, составивший отчет, не привлекался.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2022, в связи с чем отменено постановление апелляционного суда от 10.03.2022 в части признания недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2020 с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 23.11.2021.

При этом, как усматривается из постановления апелляционного суда от 10.03.2022, в ходе первоначального рассмотрения дела по требованию об оспаривании постановления судебного пристава от 18.09.2020 у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения в объективности отчета оценщика, судебная экспертиза, по результатам которой возможно установить надлежащую оценку имущества должника, не назначалась.

С учетом того, что суд первой инстанции признал отчет оценщика допустимым, а суд апелляционной инстанции не подверг сомнению выводы оценщика о стоимости имущества, судебную экспертизу не назначил, Компания в кассационном порядке постановление от 10.03.2022 по вопросу достоверности отчета оценщика и неназначения судебной экспертизы не оспорила, то суд кассационной инстанции проверил в пределах своей компетенции законность постановления от 10.03.2022 исходя из доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании.

При таком положении предметом нового рассмотрения дела, по итогам которого судами первой и апелляционной инстанции решение от 08.09.2022 и постановление от 09.12.2022, постановление судебного пристава от 18.09.2020 не было.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе в удовлетворении требований Компании о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза», акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 99628/19/78022-ИП, предусматривающее взыскание 357 815,18 евро задолженности и неустойки по кредитным соглашениям, 200 000 руб. государственной пошлины, присужденных арбитражным судом в рамках дела № А40-4637/2017 в пользу Общества.

В ходе исполнительного производства № 99628/19/78022-ИП судебным приставом арестовано принадлежащее Компании (должнику) имущество – пакет обыкновенных акций номиналом 1000 руб. в количестве 100 штук (100% доли в уставном капитале ОАО «Выборгская целлюлоза»).

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановления от 30.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на долю в уставном капитале не были направлены должнику.

В период с 30.12.2019 по 06.04.2021 судебным приставом осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведена оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передано на торги, однако имущество реализовано на торгах не было.

На основании части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав 13.05.2021 предложил Обществу (взыскатель) оставить имущество должника за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества.

В связи с тем, что взыскатель выразил согласие на данное предложение, судебным приставом 13.05.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановление судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества направлено 02.10.2020 по адресу Компании: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45, однако не получено должником.

В то же время постановления судебного пристава от 07.10.2020 о передаче имущества на торги, от 01.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества, от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не были направлены в адрес должника.

Утверждая, что ни судебный пристав, ни организатор торгов не уведомили должника о предстоящих торгах, организатором торгов во всех извещениях допущена опечатка в наименовании реализуемого имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества. Также Компанией заявлено требование о признании недействительными акта судебного пристава от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована положениями главы 9 Закона № 229-ФЗ.

В статье 93 Закона № 229-ФЗ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае должник является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемых торгов, поскольку заинтересован в реализации его имущества по более высокой стоимости с целью погашения требований взыскателя.

Таким образом, нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании материалов дела суды установили, что 20.10.2020 осуществлена передача имущества Компании (100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза» ИНН <***>, ОГРН <***>) на реализацию на общедоступной площадке https://elotmarket.ru.

Сведения о должнике, номер ИНН организации (ОАО «Выборгская целлюлоза»), чьи акции переданы на реализацию, на сайте https://elotmarket.ru/ указаны верно.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 99628/19/78022-ИП в качестве оценщика привлечено ООО «Центр оценки имущества», согласно отчету которого от 24.08.2020 № 040-ДШ-0630-Б рыночная стоимость арестованного имущества, представленного на оценку составляет 50 000 000 руб., НДС не облагается.

Постановлением судебного пристава от 18.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Данное постановление направлено в адрес Компании.

Извещение № 150121/32883094/01 о проведении первых торгов (открытый аукцион) опубликовано 15.01.2021 на сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 23.07.2021 № 7043070).

Извещение № 040321/32883094/01 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона опубликовано 04.03.2021 на указанном сайте. Из протокола от 01.04.2021 № 1 следует, что заявок не поступило, поэтому торги признаны несостоявшимися.

Сделав вывод о том, что вся существенная информация о предмете торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещениях, которые отвечали предусмотренным законодательством требованиям, Компания не могла не знать о начале процедуры реализации имущества на торгах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению судов, наличие опечатки в описании реализуемого на торгах имущества (пропуск одной буквы в наименовании организации, чьи акции реализуются) не могло повлиять на ход торгов, поскольку организатором торгов помимо наименования организации указан ее ИНН, что позволяло любому заинтересованному лицу проверить сведения о лице, чьи акции реализуются на торгах.

Между тем судами оставлены без надлежащей оценки и исследования ссылки Компании на то, что опечатка в наименовании реализуемого имущества привела к невозможности поиска спорного имущества по корректным результатам поиска. По мнению истца, опубликование организатором торгов во всех извещениях наименования реализуемого имущества с опечаткой: «100% акций ОАО Выбргская целлюлоза ИНН <***>», было направлено на создание условий для передачи акций взыскателю в результате признания торгов несостоявшимся ввиду того, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела не установлено и не отражено в обжалуемых судебных актах обстоятельств, свидетельствующих о том, что опечатка не повлияла на возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, соответственно, на результаты этих торгов, в том числе с учетом последующих правовых последствий в виде признания торгов несостоявшимися.

Не получили никакой оценки судов адресованное Отделу письмо организатора торгов - ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и приложенный к нему акт возврата имущества (том дела 1, листы 111-112), из которых усматривается возврат переданного на реализацию имущества по причине отсутствия потребительского спроса.

Признавая неосновательным и отклоняя довод Компании о том, что судебный пристав не известил его о возбуждении исполнительного производства, не направил извещения о предстоящих торгах в адрес должника, суды сослались на то, что постановление от 18.09.2020 о принятии результатов оценки направлено в адрес должника.

Между тем в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 отражено, что перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 ГК РФ, не является исчерпывающим. Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установили суды апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, факт отправки в адрес должника копий именно постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на долю в уставном капитале материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства, включая должника, на надлежащее извещение о предстоящей реализации имущества должника выступают, в частности, положения статьи 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); копии данных постановлений направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 15).

При первоначальном рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику постановления судебного пристава от 07.10.2020 о передаче имущества на торги.

Компания неоднократно обращала внимание судов на то, что отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений затруднило для него реализацию его прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако обстоятельства, касающиеся направления и получения должником постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, судами должным образом не исследованы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5, при наличии доводов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и иные постановления в адрес должника не направлялись, им не получались, суду необходимо проверить каждый довод о нарушении прав должника, и, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, сделать вывод о том, была ли Компания лишена возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В настоящем деле при новом рассмотрении дела в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные Компанией доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений истца, судами допущено нарушение норм материального права, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-78834/2021 отменить.

Дело № А56-78834/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев