Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-131950/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55154/2018

Дело № А40-131950/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МБУ «КБиО», Администрации городского округа Химки на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-131950/18 по иску ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» к МБУ «КБиО», Администрации городского округа Химки о взыскании задолженности в размере 3 758 167 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании решения №1/2018 от 01.01.2018;  

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;  



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МБУ «КБиО» о взыскании неустойки в размере 1 850 526, 00 руб.

ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» заявлено об отказе от исковых требований к Администрации городского округа Химки.

Решением от 31.08.2018 суд удовлетворил ходатайства ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с Администрации городского округа Химки, прекратив производство в части взыскания задолженности с Администрации городского округа Химки, отказал в удовлетворении ходатайств МБУ «КБиО» о применении последствий пропуска сроков исковой давности, о прекращении производства по делу, об оставлении исковых требований без рассмотрения, взыскал с  МБУ «КБиО» неустойку в размере 1 850 526 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГП01/2008 от 14.07.2008 от 14.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Исполнитель оказывал услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны.

Согласно п. 3.1 стороны установили, что расчет за услуги производится ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплате, путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет истца.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что взыскание с заказчика пеней в размере 1% за каждый день просрочки по оплате денежного обязательства до момента фактической оплаты долга.

Стоимость услуг составляет 135 000, 00 руб. за 1 месяц (Приложение № 2 к Договору). 01.10.2010 договорные отношения были прекращены со стороны заказчика.

На 09.04.2016 у Ответчика перед Истцом имелась задолженность по оплате указанных услуг в размере 1 142 250, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период просрочки с 13.04.2016 по 12.01.2017 размер пени составляет с учетом уточнения иска 1 850 526 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителями жалоб не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционных жалоб о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционных жалоб не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что производство по делу в части взыскания задолженности с Администрации городского округа Химки прекращено в связи с отказом ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» от иска и принятием данного отказа судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-131950/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова


                                                                                                          Л.А. Яремчук