Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-254/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13707/2024

Дело № А40-254/20
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-254/20 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика» члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Керамика»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №29 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

от ИП ФИО1: ФИО4 по дов. от 26.01.2024

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО «Евро-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика» утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего из членов Ассоциации «РСОПАУ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника, согласно которому была выбрана саморегулируемая организация Ассоциации «РСОПАУ», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

От Ассоциации «РСОПАУ» поступили сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что избранная саморегулируемая организация конкурным кредитором ФИО1 (73,19%) на собрании саморегулируемая организация не может быть утверждена в рамках дела о банкротстве ООО «Евро-Керамика».

Так, судом было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, установлено, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля выявлена взаимозависимость и аффилированность контрагентов ООО «Евро-Керамика», получение ООО «Евро-Керамика» необоснованной налоговой выгоды через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе, подрядчиком по выполнению работ - ООО «СтройСервис», ООО «Монтажспецстрой»

Кандидатура ФИО5 (предыдущий арбитражного управляющего) для утверждения конкурсным управляющим была предложена конкурсным кредитором ООО «СтройСервис», в собрании принимали участие два кредитора: ООО «СтройСервис» и ООО «Монтажспецстрой».

Таким образом, установлено, что кандидатура ФИО5 выбрана ООО «СтройСервис» и поддержана ООО «Монтажспецстрой», то есть лицами, аффилированными как между собой, так и с должником ООО «Евро-Керамика», в связи с чем ФИО5. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются обоснованные сомнения, в то время как в соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 ФИО1 является правопреемником ООО «СтройСервис» и ООО «Монтажспецстрой».

Кроме того, согласно сведениям системы электронного правосудия «Картотека арбитражных дел», ФИО1 систематически выступает как конкурсный кредитор именно в те дела, в которых участвовал управляющий ФИО5, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными лицами (дело № А52-133/2020, дело № А40-182643/18, дело № А52-2487/2021).

При этом в рамках апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что требования к ООО «Евро-Керамика» были приобретены им 15.07.2023 на электронных торгах на электронной торговой площадке АО «ЦДТ».

Апеллянт выступает профессиональным скупщиком долгов, поэтому участвовал в указанных выше банкротных делах в качестве кредитора, участника торгов. 

Между тем, в ходе судебного заседания уполномоченный орган выразил опасения о возможности назначения конкурсным управляющим лица, аффилированного с ФИО5 или ФИО1, а также о продолжении затягивания процедуры банкротства, учитывая длительный спор об отстранении предыдущего управляющего.

Вместе с этим, уполномоченный орган указал на то, что новый арбитражный управляющий (ФИО2) уже заключил необходимый договор страхования ответственности и приступил к выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности, 16.03.2024 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято 01.04.2024. Также поданы ходатайства о выдаче исполнительных листов для взыскания денежных средств с контрагентов по сделкам, признанным недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания указанные устные пояснения уполномоченного органа.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Как следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 307-ЭС23-6153(1,4,5), решение собрания кредиторов должно приниматься во внимание как отражающее, по общему правилу, волю реального большинства кредиторов должника; утверждение управляющего не должно происходить исключительно по воле миноритарного кредитора; в случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.

В настоящем случае суд утвердил саморегулируемую организацию, предложенную уполномоченным органом, а не конкретную кандидатуру конкурсного управляющего.

В свою очередь, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» представила для утверждения кандидатуру ФИО2, которая соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, и может быть утверждена конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова