Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-54267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24811/2024

Дело № А40-54267/20
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-54267/20о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 105 500 руб. 50 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 24.03.2021

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «Домспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

31.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы обратился контролирующее должника лицо ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда от 28.07.2023 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года было с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 105 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов или уменьшить сумму взыскания судебных расходов до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, между ФИО2 (Клиент) и ООО «Бинтех» (Юрфирма) был заключен договор на оказание юридических услуг № 28\23 от 12.06.2023, согласно которому Клиент поручает, а Юрфирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке и сопровождению правовой позиции и линии защиты Клиента по обособленному спору в рамках дела А40-54267/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домспецстрой» и поданной жалобы г-на ФИО1 (г. Москва) на конкурсного управляющего ООО «Домспецстрой» ФИО2

В соответствии с актом № 28\23 от 30.10.2023 сумма оказанных услуг по договору составляет 105 500,50 руб.

Оплата в адрес ООО «Бинтех» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.06.2023 на сумму 100 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08\1 от 30.10.2023 на сумму 5 500,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт оказания услуг по договору, признал заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 105 500,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, апеллянт полагает, что представленные 20.03.2024 конкурсный управляющий посредствам электронного документооборота (кад.арбитр) дополнительные документы, а именно: Договор на оказание юридических услуг от 12.06.2023, квитанции подтверждающие оплату от 12.06.2023 и 30.10.2023, Акт об исполнении обязательств, являются мнимыми, поскольку не подтверждают фактическое заключение и исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Заявление ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего было направлено ФИО2 31.05.2023 почтой России, согласно отчету об отслеживании отправления конкурсный управляющий получил данное заявление только 04.07.2023.

Договор на оказание юридических услуг заключен 12.06.2023, в выходной день, через 5 дней с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о приеме заявления к производству (Определение о приеме заявления к производству 07.06.2023).

В связи с чем, по мнению ФИО1, договор с юридической компанией был заключен до получения конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг указан номер дела, в рамках которого должны предоставляться юридические услуги, но он полностью отличается от номера настоящего дела, а именно, настоящее дело имеет номер А40-54267/20-123-104 «Б», а в п. 2 договора указано А61-2144/2022, имеются явные отличия, даже при условии указания заявителя ФИО1

Однако судебная коллегия отклоняет доводы о мнимости ввиду того, что ФИО2 заключил договор после вынесения Определения о приеме заявления к производству 07.06.2023, данные о котором являются общедоступными. Ошибка в номере дела и наличие аффилированности между ФИО2 и ООО «Бинтех» также не свидетельствуют о мнимости правоотношений.

Как следует из п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ФИО1 относительно необходимости уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек.

Cсогласно Прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов Утвержденной Заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.01.2023 (опубликованная на сайте www.mkam.ru), стоимость правовой помощи сложных правовых документов составляет 25 000 руб.

Также надлежит учесть, что на судебные заседания (было всего два заседания – одно в первой инстанции, одно в апелляционной) конкурсный управляющий являлся лично.

Помимо изложенного, заявлением от 31.05.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, основным был вопрос о незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Домспецстрой».

Указанное заявление фактически побудило конкурсного управляющего 15.06.2023 заключить договор дополнительного страхования, что он должен был сделать, по общему правилу, в течение 10 дней в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 105 500 рублей является завышенной.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, отсутствия необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровня сложности дела, а также факт заключения договора дополнительного страхования ответственности после подачи соответствующего заявления ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-54267/20 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова