Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А65-19468/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


14 апреля 2025 года                                                                           Дело А65-19468/2014

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»


при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.15 ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021  (резолютивная часть от 02.02.2021) конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов №0079769 от 16.11.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  27.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Республики Татарстан от 27.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» ФИО4 опубликовал 08.08.2023 в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов №0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru). Предметом реализации являлось социально значимое имущество, фактически составляющее часть коммунальной инфраструктуры и необходимое для водо- и теплоснабжения объектов муниципального района (сети водо- и теплоснабжения, котельные, оборудование и пр.).

Сообщением от 08.09.2023 на сайте ЕФРСБ организатор торгов сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru) по лоту №1 признаны несостоявшимися, поскольку допущен единственный    участник    – АО     «РПО «Таткоммунэнерго», признанный победителем торгов.

Сообщением от 12.09.2023 в ЕФРСБ организатор торгов уведомил о заключении договора №1 от 07.09.2023 купли-продажи социально значимого имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района с АО РПО «Таткоммунэнерго». Цена реализации составила 13 861 892,65 руб.

ФИО1 не был допущен к участию в торгах, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания вышеуказанных торгов недействительными.

Так, заявитель указывал, что в упомянутом сообщении о проведении торгов указано: «Участнику торгов предъявляется дополнительное требование в виде наличия лицензии на осуществление деятельности в сфере поставки ресурсов, а также наличия опыта оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности. Обязательным условием заключения договора купли-продажи по результатам торгов является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии со ст. 132 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств».

Согласно заявлению ФИО1 последний подал заявку на участие в торгах, перечислил денежные средства в счет задатка для целей участия в торгах, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, заявка была отклонена в связи с тем, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам, указанным выше, что подтверждается протоколом об определении участников торгов.

Заявитель указывал, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, так как выдача такой лицензии законом не предусмотрена.

По мнению заявителя, действия организатора торгов,выразившиеся в ограничении конкуренции путем предоставления дополнительных инеобоснованных    требований        к    участникам    торгов    являются       нарушением антимонопольного законодательства и подпадают под признаки нарушения, установленные п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель ссылался на то, что фактически отсутствует часть выставленного на торги в составе единого лота имущества перечень которого указан заявителем, а факт такого отсутствия, по его мнению, подтверждается актом осмотра, составленным с участием АО РПО «Таткоммунэнерго», у которого на ответственном хранении находилось соответствующее имущество.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктами 4, 4.1., 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).  

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.  

Оценивая доводы заявителя о том, что установленное конкурсным управляющим дополнительное требование привело к необоснованному ограничению конкуренции, суд первой инстанции установил, что в соответствии с сообщением организатора торгов об их проведении участникам торгов действительно предъявлено дополнительное требование в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности.

Дополнительно, претендент обязан указать на его безотзывное обязательство, в случае приобретения им социально значимого имущества:

- обеспечивать его надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по настоящему делу №А65-19468/2014 утвержден порядок реализации имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», в том числе вышеуказанного имущества и установлены конкретные требования к их проведению: Организатор торгов – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района». Торги в форме публичного предложения и конкурса (лот №1) проводятся на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» по адресу в сети «Интернет»: http://www.bankrupt.centerr.ru., с опубликованием сообщений в официальном издании и ЕФРСБ. Установлена начальная цена реализации имущества открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в следующем размере: Лот № 1 - Объекты социального значения. Начальная цена - 12 392 946,00 рублей. Лот № 2 - Иное имущество Должника. Начальная цена - 28 405 507,68 рублей. Лот № 3 - УАЗ-390994, гос. номер р 037 нт 16 RUS. Начальная цена - 20 565,00 рублей. Лот № 4 - КО-440-3, гос. номер e 976 oy l6 RUS. Начальная цена - 58 882,50 рублей. Задаток в целях участия в торгах установить в размере 10% от цены лота действующей в период подачи заявки. Период последовательного снижения цены - 5 рабочих дней, шаг снижения начальной цены 10 %. Торги проводить до полной реализации имущества. Предусмотреть расчет по договору купли-продажи заключенного по итогам торгов - 30 дней с даты его заключения. По лоту № 1 участникам торгов предъявляется дополнительное требование: в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности. Дополнительно, претендент обязан указать на его безотзывное обязательство, в случае приобретения им социально значимого имущества: - обеспечивать его надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. - предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что ссылка на судебный акт была опубликована организатором торгов на сайте торговой площадки в извещении, в графе «Информация о должнике», в строке «Основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда)».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по настоящему делу, суд обязал конкурсного управляющего должника провести торги в отношении спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу №А65-19468/2014.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное  требование было установлено организатором торгов на основании определения суда, которое вступило в законную силу и не обжаловалось третьими лицами, таким образом, действия организатора торгов не противоречат требованиям законодательства. 

Довод заявителя о том, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, поскольку выдача такой лицензии не предусмотрена законом, также отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», деятельность, связанная с эксплуатацией котельных, подлежит обязательному лицензированию.

Лицензия выдается только после заключения договора и на конкретные объекты. При этом осуществление деятельности без получения лицензии может повлечь причинение материального и морального вреда населению этого населенного пункта, ухудшить качество жизни и здоровья людей, поскольку деятельность по водоснабжению носит социально значимый характер, так как связана с жизнеобеспечением населения.

Суд первой инстанции указал, что победитель торгов АО «РПО    «Таткоммунэнерго», имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности (№ВХ-43-005497 от 12.09.2014). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ответчика является «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения №04-04/8972 от 29.08.2023 о признании жалобы ФИО1 необоснованной, с привлечением третьих лиц - ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», АО РПО «Таткоммунэнерго», ФИО5, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-25587/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При этом, судебным актом установлено, что конкурсным управляющим какие-либо дополнительные требования о наличии лицензии, не предусмотренные определением суда от 25.04.2017 фактически участникам торгов не предъявлялись и  участникам торгов необходимо было представить доказательства наличия опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет на иных объектах, в том числе договора на обслуживание  объектов, лицензии на данные объекты, и иные доказательства, подтверждающие профессиональный уровень участников.

В то же время, судом было установлено, что заявителем не представлены в составе заявки на участие в торгах такие документы, что свидетельствует о невыполнении необходимых условий для допуска и участия в торгах.   

Кроме того, как установлено судом в упомянутом судебном акте,  ИП ФИО1 фактически не обладал опытом оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания такого рода услуг. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Сведения о дополнительных видах деятельности: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «Забор, очистка и распределение воды», «Сбор и обработка сточных вод» внесены в ЕГРИП лишь 16.08.2023.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-25587/2023 также оценен довод заявителя об отсутствии части  имущества, выставленного на торги.

Судом было установлено, что организатором торгов была обеспечена возможность ознакомления с имуществом и документами потенциальным покупателям, участникам торгов в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически был проведен осмотр такого имущества, по результатам которого им констатирована неполнота имущества и составлен акт осмотра от 21.08.2023, который подписанный комиссией в составе двух лиц, проводивших осмотр. 

В деле №А65-25587/2023 по результатам допроса указанных лиц, привлеченных в качестве свидетелей (ФИО6, ФИО7), суд критически оценил упомянутый акт осмотра от 21.08.2023, отметив, что надлежащий, полноценный осмотр спорных помещений в целях достоверной фиксации полноты и состояния имущества фактически не осуществлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной, связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве. Достаточные доказательства нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника заявителем в материалы дела не представлены.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, тоже не ограничен.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, установлении дополнительных требований к потенциальным участникам торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств отнесения имущественного комплекса к социально значимым и особо опасным объектам, учитывая его характеристики как объектов коммунальной инфраструктуры.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предъявления сформулированных в сообщении о торгах требованиях к их участникам и соответствии этих требований положениям статей 110, 132 и 139 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в сообщении в ЕФРСБ от 08.08.2023 №0079769  о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в разделе «Правила подачи заявок» не содержалось требования о предоставлении каких-либо лицензий, текст сообщения в данной части повторял положения утвержденного судом порядка реализации данного имущества:

«участникам торгов предъявляется дополнительное требование: в виде опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, и отсутствие возбужденного в арбитражном суде, в отношении претендента, дела о несостоятельности. Дополнительно, претендент обязан указать на его безотзывное обязательство, в случае приобретения им социально значимого имущества:

- обеспечивать его надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).».

Таким образом сообщение в данной части содержало лишь указание на то, что осуществление соответствующей деятельности повлечет за собой необходимость необходимых лицензий.

Упоминание же конкурсным управляющим в этом же сообщении в разделе «Текст» «требования в виде наличия лицензии на осуществление деятельности в сфере поставки ресурсов, а также наличия опыта оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности)», указывает лишь на некорректную интерпретацию фактически сформулированного условия.

Из материалов дела следует, что фактической причиной отказа в допуске заявки заявителя для участия в торгах стало не отсутствие какой-либо лицензии, а непредставление документов, подтверждающих наличие достаточных компетенций в соответствующей сфере, относящейся к социально значимым и связанной с эксплуатацией особо опасных объектов.

Фактическое отсутствие таких компетенций на дату подачи заявки было установлено судом первой инстанции с учетом также сведений о фактическом характере деятельности заявителя.

Доводы последнего о возможности передачи им полномочий по эксплуатации имущественного комплекса после его приобретения лицам, обладающим такими компетенциями, на основании обязательства (аренда), также подтверждают их отсутствие у самого заявителя и не восполняют недостатки его отклоненной заявки.

Таким образом, установив, что заявитель не соответствует требованиям к участникам торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом также принято во внимание, что заявитель обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан с жалобой на действия организатора торгов при продаже имущества должника, указывая, что организатором торгов незаконно и необоснованно отклонена его заявка по причине несоответствия заявки условиям торгов, неисполнение условий пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.08.2023 № 04-04/8972, жалоба признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-25587/2023 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 № Ф06-8511/2024 по делу № А65-25587/2023) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 29.08.2023 № 04-04/8972 отказано.

Доводы заявителя об отсутствии части имущества, предлагаемого к реализации мотивированы оценены судом первой инстанции как не подтвержденные в достаточной мере и не могут являться основание для иной оценки обстоятельств спора.

Следует отметить, что представление заявителя об отсутствии части указанного имущества не стало основанием для отказа от подачи заявки на участие в торгах, что также указывает на непоследовательность поведения заявителя.

Отсутствие какого-либо имущества из состава реализуемого не стало препятствием и для заключения договора купли-продажи №1 от 07.09.2023 с победителем – АО «РПО «Таткоммунэнерго», что также свидетельствует о необоснованности соответствующих предположений заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по делу № А65-19468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


                                                                                                 А.В. Машьянова