Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-41152/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-51316/2024
г. Москва
26 сентября 2024 года
Дело № А40-41152/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-41152/24 по иску ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) к ООО «Техноконцепт» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноконцепт» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №0173200001422000585 от 21.06.2022 неустойки за период с 01.09.2022 по 21.12.2022 в размере 19 924 736 руб. 13 коп., штрафа в размере 5 847 468 руб. 73 коп.

Решением от 19.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) взыскано 9 962 368 руб. 07 коп. пени, 2 923 734 руб. 37 коп. штрафа и 151 861 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-41152/24-141-311 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП «Московский метрополитен» о взыскании с ООО «Техноконцепт» неустойки в размере 25 772 204,86 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Техноконцепт» в пользу ГУЛ «Московский метрополитен» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №0173200001422000585 от 21.06.2022. В соответствии с контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1-го до 150-го календарного дня с даты заключения контракта.

Согласно иску в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, что по расчету истца составило 19 924 736 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.4. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,3% цены контракта, что по расчету истца составляет 5 847 468 руб. 73 коп.

Усматривая основания для взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-41152/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


А.И. Проценко