Определение от 17 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-5233/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г.

Дело № А60-20282/2025

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2025 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клевакина Виталия Михайловича (далее – Клевакин В.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.05.2025 № 17, паспорт, диплом);

Финансового управления администрации Режевского муниципального округа (далее – управление) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 2), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом);

ФИО1 лично и от трудового коллектива МКУ «УГХ» (доверенность от 16.07.2025 № 18, паспорт, диплом).

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением Администрации Режевского муниципального округа проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ УГХ, по результатам которой составлен Акт проверки от 24.12.2024года № 22 и внесено Представление от 25.02.2025 г. № 1 с требованием устранить допущенные нарушения путем возврата в доход бюджета Режевского муниципального (городского) округа суммы 4 949 269 рублей 11 копеек.

При проверке установлено, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, высокое качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) начислялись учреждением в большем размере, чем предусмотрено положениями об оплате труда и премировании, кроме того в 2023 году работники учреждения поощрялись денежными премиями, которые не предусмотрены локально-нормативными актами об оплате труда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

При этом заявитель жалобы не являлся лицом, участвовавшим в деле. После вынесения решения им была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой было прекращено тем же постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным представление управления от 25.02.2025 № 1 в части взыскания денежных средств в сумме 4 910 370 рублей 31 копейка (пункты 12-15), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности обжалуемых пунктов представления управления, полагая их противоречащими положениям статей 132, 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку считает, что заработная плата максимальным размером не ограничивается, а фактически ограничивается только пределами финансирования оплаты труда за счет средств местного бюджета, тогда как при проведении проверки управление нарушений, связанных с перерасходом лимита фонда оплаты труда, не выявило, то есть все премии, указанные в пунктах 12-15 представления не потребовали дополнительного финансирования.

ФИО1 в жалобе приводит довод о том, что управлением не учтены положения статьи 191 ТК РФ, в силу которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в частности выдает премию, а другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором. Исходя из указанной статьи, как считает заявитель, управлению надлежало учитывать, что Положение о премировании работников МКУ «УГХ», утвержденное коллективным договором - это локальный акт, который устанавливает именно другие виды поощрений работников.

Заявитель утверждает, что оспариваемое представление управления ухудшило положение работников МКУ «УГХ», поскольку в настоящее время руководство учреждения фактически урезано в правах на поощрение своих работников. Такие ограничения нарушают права трудового коллектива.

Кроме того, как отмечает ФИО1, требуя вернуть необоснованно израсходованные средства, управление наносит прямой ущерб, как самому учреждению, так и местному бюджету, который будет вынужден профинансировать МКУ «УГХ» на сумму, подлежащую взысканию.

Исходя из требований жалобы, заявитель не спорит с прекращением производства, продолжая настаивать на неправильности представления, решения и постановления по существу, указывать на материально-правовые основания для несогласия с выводами органа и судов. В силу чего суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подана указанным лицом в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, кассационный суд обеспечивает ведение протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО1; при этом заявитель указывает, что действует от имени трудового коллектива.

Трудовой коллектив как коллективный субъект права не обладает процессуальной правосубъектностью в рамках арбитражного законодательства. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Трудовой коллектив в число перечисленных субъектов не входит. Соответственно, суд не может определить статус ФИО1 как представителя интересов трудового коллектива, однако указанное лицо имеет право на самостоятельное обращение в суд, в том числе с жалобой, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, если считает, что его права затронуты судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как было указано, по результатам камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «УГХ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 управлением внесено представление от 25.02.2025 № 1, в пунктах 4, 10-15 установлено требование об устранении указанных нарушений путем возврата в доход бюджета Режевского городского округа 4 949 269 рублей 11 копеек.

Указанное представление выдано МКУ «УГХ», обязанность по его исполнению возложена именно на него. Заявитель не приобрел каких либо обязанностей, вытекающих из данного акта.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из оспариваемого представления не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности ФИО1, как и иных работников МКУ «УГХ».

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 не указывается и представленными в материалы дела документами не подтверждается, что учреждение предпринимает меры по взысканию (удержанию) с работников спорных сумм премий, выплаченных за проверенный период.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1 и иных работников учреждения; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях названных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях; права указанных лиц относительно предмета спора в обжалуемых судебных актах не установлены судами, какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив приведенные заявителем в жалобе доводы, суд кассационной инстанции также считает, что они не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и других работников МКУ «УГХ». Вовлеченность трудового коллектива и отдельных работников в деятельность предприятия не дает им возможности по оспариванию судебных актов, не касающихся непосредственно их самих.

Поскольку обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы таковым лицом не является, правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ он не обладает, суд кассационной инстанций пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

Возвратить ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова