Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-294293/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42679/2023

Дело № А40-294293/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ДПО «АКАДЕМИЯ МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2023 года по делу № А40-294293/22, по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.042023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТИ» (истец) обратилось в суд с иском к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (ответчик) о снижении размера неустойки истца на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитывать ее размер в следующем порядке: пени: 5 572 881,39 руб. (цена работ 1 этапа) * 45 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 250 779,66 руб.; штраф: 10 000 руб.- в размере штрафа для Заказчика за аналогичное нарушение. ИТОГО: 260 779,66 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 566 864,41 руб.: 2 827 644,07 руб. (удержанная Заказчиком сумма) - 260 779,66 руб. (перерасчет неустойки, см. пункт 1) = 2 566 864,41 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 481,65 руб.; сумма задолженности: 2 566 864,41 руб., период просрочки: с 27.10.2022 по 19.12.2022 (54 дня), расчет: проценты за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 (54 дня) = 2 566 864,41 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дней * 54 дня = 28 481,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 снижен размер неустойки, удержанной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 250 779 руб. 66 коп.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение 2 278 220 руб. 34 коп., проценты в размере 25 278 руб. 88 коп., а также 31 930 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГАОУ ДПО «АКАДЕМИЯ МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ООО «ЛОТИ») (далее - Подрядчик, истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России») (далее - Заказчик, ответчик) заключен Договор № 164/22 от 15.06.2022 на выполнение работ по созданию программного комплекса для проведения аттестации (далее - Договор), цена Договора составила 56 200 000 руб.

Заказчик в Претензионном письме от 13.10.2022 №3250 (далее - Претензия) предъявил требование о выплате штрафа и пени в связи с нарушением Подрядчиком требований к сроку и качеству работ 1 этапа, а именно:

- штраф за некачественные работы по основаниям, отраженным в Экспертом заключении, в размере 5 процентов от цены этапа - 278 644,07 руб.;

- штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.;

- пени, рассчитанные от цены Договора, за просрочку в 45 к.д. в размере 2 529 000 руб.

Неустойка составила 2 827 644 руб. 07 коп., при цене работ 1 этапа в 5 572 881 руб. 39 коп.

Подрядчик не согласился с Претензией и направил письмо № 171022-1 от 17.10.2022 с мотивированными возражениями относительно размера неустойки, в том числе с указанием на ее несоразмерность допущенному нарушению.

При перечислении истцу вознаграждения за выполненные работы по 1 этапу ответчик 18.10.2022 произвел удержание неустойки из суммы вознаграждения.

Поскольку удерживаемые штрафные санкции превышают обычно взимаемые в аналогичных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки по 1 этапу контракта является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно принял контррасчет неустойки истца, поскольку согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что ответчик предъявляя требования о нарушении этапа работ, рассчитывал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

В данном случае стороны установили стоимость 1 этапа работ в размере 5 572 881 руб. 39 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ составил 250 779 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 2 278 220, 34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 278, 88 руб.

При этом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по уплате штрафа в соответствии с пунктами 7.3.2, 7.5.3 Договора, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствии его вины в допущенных нарушениях. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному штрафу у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-294293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи О.Н. Семикина


Е.Е. Кузнецова