Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А58-5326/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5326/2018
г. Чита
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-5326/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансНск» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансНск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 №11Б/18, 54 202,50 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты, расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при вынесении решения нарушено право ответчика на предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на доводы жалобы возражал. Указал, что до обращения в арбитражный суд с иском направил ответчику предарбитражное требование об оплате задолженности, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не заявил суду ни об объявлении перерыва, ни об отложении разбирательства с целью подготовки ходатайства об отсрочке исполнения. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 12.04.2018 № 11Б/18 (далее – договор). По условиям договора истец (экспедитор) обязался за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика (клиента) организовать оказание определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные клиентом, в согласованные сторонами сроки и цене (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, организуемых экспедитором, определяется на основании тарифов действующих на момент подачи поручения экспедитору и согласовывается сторонами в поручении экспедитору.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

На основании поручения экспедитора от 12.04.2018 №155 истец для ответчика оказал транспортно-экспедиционные услуги в связи с перевозкой ответчику груза - электродов графитированных d 300 RP в количестве 12,829 тонн по маршруту г. Челябинск - п. Нижний Бестях. Эти обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной от 13.04.2018 №99. Согласно пункту 18 поручения стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 495 000 руб. и подлежала оплате частями: 50% как предоплата и 50% по факту выгрузки. Груз получил представитель ответчика ФИО2, который действовал по доверенности от 25.04.2018 №155.

Ответчик не уплатил истцу за перевозку груза.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 495 000 руб. платы за оказанные услуги по договору, 54 202,50 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 330, 333, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, потому что доказаны факт исполнения истцом ответчику обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, размер задолженности ответчика истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор транспортной экспедиции, к отношениям сторон применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг 495 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен ни в суде первой интенции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу за полученное исполнение.

Ответчик не отрицал задолженности истцу за услуги в заявленном размере. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Требование истца о взыскании неустойки является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате заказанных услуг и основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же условиях договора (пункт 5.8) и поручения экспедитора от 12.04.2018 №155 (пункт 18).

Ни период начисления неустойки, ни арифметики расчета неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

У суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части обоснованности требований истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен как опровергающийся содержанием предарбитражного требования от (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По данным накладной на организацию перевозки отправления курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» №816 23688 усматривается, что через организацию почтовой связи 03.05.2018 истец направил ответчику претензионное письмо от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 32).

Из текста претензии определено следует, что истец потребовал от ответчика 495 000 руб. задолженность по договору и 21 037 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.05.2018.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при доказанности обоснованности исковых требований и уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца не является основанием для отмены судебного акта в дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Потому, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обязан рассматривать этот довода ответчика.

Довод ответчика о нарушении его права на заявление об отсрочке исполнения судебного акта не основан на законе.

Из смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта должник вправе подать суду заявление об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. На стадии рассмотрения и разрешения материальных требований истца такое заявление не подлежит рассмотрению.

В данном случае не нарушены права ответчика на рассрочку или отсрочку судебного акта.

Помимо того, в присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика, не выразил суду возражений продолжить рассмотрение дела в судебном заседании и разрешить спор по существу, не просил об отложении судебного разбирательства по делу, что зафиксировано на записи аудио-протокола судебного заседания 06.08.2018.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на обжалованный судебный акт и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу №А58-5326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.