Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А76-38689/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1883/20

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А76-38689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» (далее – общество «Теслайн Индактив», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-38689/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе общество «Теслайн Индактив» было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества «Теслайн Индактив» и ее рассмотрения по существу на 21.07.2020.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд округа определением от 21.07.2020 возобновил производство по кассационной жалобе общества «Теслайн Индактив», рассмотрел её по существу.

Лица, участвующие в деле № А76-38689/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Теслайн Индактив» извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

От общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «Механоремонтный комплекс», третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее – общество «МЗПВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Теслайн Индактив» убытков в связи с исполнением договора подряда от 25.07.2017 № МЗПВ 200978 в размере 592 664 руб. 88 коп. с учетом понесенных транспортных расходов в размере 139 083 руб. 15 коп., неотработанного аванса в размере 28 945 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 58 300 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество «Механоремонтный комплекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теслайн Индактив», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования кассатор указывает на неправильную, по его мнению, оценку, данную судами представленным сторонами спора заключениям экспертов по материаловедению о причинах выявленных недостатках при выполнении работ по термической обработке рабочей поверхности деталей «Колесо d600х300», в том числе неправильную интерпретацию выводов экспертов, настаивая на том, что обусловленный договором результат работ не мог быть достигнут подрядчиком по причине некачественного давальческого сырья, так как на трещинообразование при закалке ТВЧ напрямую влияет химический состав и исходная структура материала.

Так, кассатор со ссылками на литературу по материаловедению приводит критику заключения эксперта Гиллера А.Э, положенного судами в основу решения об удовлетворении иска, полагая, что у судов не имелось достаточных оснований для отклонения заключения, подготовленного экспертомБеляевым С.А. и учитывающего исходную структуру давальческой стали, а также указывая, что выводы специалистов Феоктистова Н.А. и Вдовина К.Н., отраженные в рецензии на заключение эксперта Беляева С.А., противоречат заключению эксперта Гиллера А.Э.

Как считает кассатор, объем исследований эксперта Гиллера А.Э. является недостаточным, так как при проведении исследований им не были приняты во внимание и не изучались структуры исходной стали до поставки деталей ответчику.

В связи с указанным кассатор делает вывод о недоказанности материалами дела его вины в получении неравномерной твердости деталей и, соответственно, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, более того, обращает внимание на то обстоятельство, что истец присутствовал при проведении работ и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, подписав акт без возражений.

Общество «МЗПВ» и общество «Механоремонтный комплекс» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «МЗПВ» (заказчик) и обществом «Теслайн Индактив» (исполнитель) заключен договор от 25.07.2017 № МЗПВ 200978, по условиям исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство выполнить, а заказчик – обязательство принять и оплатить работы по термической обработке рабочей поверхности деталей «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 в количестве 2-х шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 в количестве 2-х шт.

Работа состоит из следующих этапов:

1.1.1. Подбор оптимальных режимов термической обработки деталей: «Колесо d600x300», чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 -2 шт. материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 - 2 шт. по предоставленным образцам материала.

1.1.2. Закалка ТВЧ деталей по выбранным режима.

1.1.3. Низкий отпуск деталей.

Срок выполнения работ – до 5 рабочих дней с момента получения предоплаты и деталей на склад исполнителя (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по термической обработке рабочей поверхности деталей: «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. составляет115 780 руб. (пункт 2.1 договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае несоответствия результатов работы условиям договора исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан представить исполнителю детали: «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. со «свидетелями» марок сталей для подбора оптимальных режимов термической обработки (пункт 4.2.1. договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, исполнитель обязан произвести необходимые исправления обнаруженных недостатков в течение20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего письменного извещения (пункт 3.5. договора).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 3.6 договора).

Во исполнение договора заказчиком произведена предоплатав сумме 28 945 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 12.10.2017 № 2183; приобретено давальческое сырье – «Колесо d600xЗакзаз300», чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 в количестве 2-х шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71в количестве в 2-х шт. - на общую сумму 592 664 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в дело договором поставки продукции от 18.01.2016№ МКР202634 с обществом «Механоремонтный комплекс», спецификацией№ 04/08/2017, счетом-фактурой от 21.09.2017 № 11795/304, товарной накладной от 21.09.2017 № 03060/304, платежным поручениями от 09.10.2017 № 2163,от 06.10.2017 № 2104 и от 19.10.2017 № 2209; организована доставка давальческого сырья исполнителю, что подтверждено представленной в дело товарной накладной от 02.10.2017 № 1612.2, транспортной накладной от 06.10.2017.

По выполнении работ между сторонами 20.10.2017 к договору составлен протокол осмотра на трещины, в котором зафиксировано, что на трех деталях имеются поперечные трещины шириной до 15 мм с трещинами глубиной от 2,5 до 3 мм в зоне включения/выключения индуктора.

В протоколе замера твердости к договору сторонами зафиксировано наличие на трех деталях поперечной области падения твердости в зоне включения/выключения индуктора.

Также между сторонами 20.10.2017 подписан к договору акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял работы с замечаниями: термическая обработка рабочей поверхности деталей «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 в количестве 2-х шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 в количестве 2-х шт. выполнены с частичными отклонениями от требований заказчика – твердость поверхности и глубина закалки соответствует требованиям, но при этом на рабочей поверхности деталей были обнаружены недопустимые трещины в области включения и выключения нагрева.

Заказчиком организована доставка деталей от исполнителя для проверки причин образования трещин.

Общая стоимость понесенных заказчиком в связи с исполнением договора транспортных расходов истца составила 139 083 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в дело договором на перевозку автомобильным транспортом от 11.07.2012 № 1/2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» с дополнительными соглашениями к договору, счетом-фактурой от 25.10.2017 № 12323, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2017 № 12352, реестром путевых листов к счет-фактуре от 25.10.2017 № 12323, платежным поручением от 03.11.2017 № 2327, договором транспортно-экспедиционного обслуживания (договором публичной оферты) с обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК», счетом на оплату от 24.09.2018 № МГА09240010, платежным поручением от 26.09.2018№ 2405, от 03.10.2018 УПД № МГП 1003000027/43, платежным поручением от 31.05.2018 № 1196, товарно-транспортной накладной от 18.09.2018 № 56, товарной накладной от 18.09.2018 № 56.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 24.10.2017 № 2068 с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возмещения убытков ввиду фактической невозможности использования результатов выполненных работ.

Письмом от 27.11.2017 № 2461 исполнитель отказался от возмещения убытков, а также возврата предоплаты, сославшись на факт образования трещин не по вине исполнителя.

Заказчиком дополнительно получено заключение от 15.11.2018№ 117 01 00167, выполненное экспертом Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» Гиллером А.Э. Данным заключением установлено, что причиной трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес (1600x300 в количестве 3-х штук №№ 517, 519, 520), является непроработанность методики и/или нарушение технологии термической обработки рабочей поверхности данных колес. Услуги эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» оплачены заказчиком в сумме 58 300 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 16.11.2018 № 2999.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено повторное претензионное письмо от 18.10.2018 № МЗПВ-35/1884 с требованием возмещения убытков и возврата неотработанного аванса, которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения общества «МЗПВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения из договора от 25.07.2017 № МЗПВ 200978, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В данных правоотношениях истец выступил заказчиком, а ответчик – подрядчиком.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на трех деталях имеются поперечные трещины ширинойдо 15 мм с трещинами глубиной от 2,5 до 3 мм в зоне включения/выключения индуктора, данные недостатки являются существенными, препятствующими использованию деталей по их назначению, и неустранимыми. Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотра на трещины и замера твердости, актом приемки выполненных работ к договору от 25.07.2017№ МЗПВ 200978, ответчиком не оспаривается, привело к отказу заказчика от исполнения договора.

Судами также установлено наличие между сторонами спора относительно причин выявленных недостатков и вины в недостижении обусловленного договором результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стороны при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин недостатков выполненных работ не обращались.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Исследовав и оценив полученные во внесудебном порядке заключения экспертов в области материаловедения (заключение эксперта Егорова Ю.П., заключение эксперта Гиллера А.Э.) суды выявили, что ответчиком был выбран неправильный режим термической обработки деталей (согласно заключению эксперта Егорова Ю.П. допущено быстрое охлаждение деталей при закалке, а также длительный высокотемпературный нагрев образцов при проведении предварительной термической обработки, что привело к исчезновению обезуглероженного слоя, отсутствие которого привело к трещинообразованию; согласно заключению эксперта Гиллера А.Э. причиной трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес является непроработанность методики и/или нарушение технологии термической обработки рабочей поверхности данных колес).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом к доказательствам,не содержат противоречий и необоснованных выводов, составлены в соответствии с законодательством об экспертизе и экспертной деятельности и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

К заключению эксперта Беляева С.А., указавшего на неподготовленность исходного материала изделия к индукционной закалке, суды отнеслись критически с учетом рецензии специалистов Феоктистова Н.А. и Вдовина К.Н., сделав вывод об отсутствии со стороны ответчика убедительных доказательств того, что результат работы не был достигнут по причине некачественного давальческого сырья.

При этом суды приняли во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также условия пунктов 1.1. и 4.2.1. договора от 25.07.2017 № МЗПВ 200978, в соответствии с которыми подбор оптимальных режимов термической обработки деталей и закалка ТВЧ деталей по выбранным режимам относятся к обязанностям исполнителя.

В отсутствие в деле доказательств того, что при предусмотренной договором обязанности подобрать оптимальные режимы термической обработки деталей ответчик извещал истца о непригодности давальческого материала, приостанавливал работы до получения указаний от истца, суды сделали обоснованный вывод, что в данном случае вина в недостижении результата работ по договору от 25.07.2017 № МЗПВ 200978 лежит на ответчике.

Размер отыскиваемых убытков, включающих стоимость испорченного давальческого материала, вынужденные транспортные расходы и расходы на оплату услуг экспертов, а также неотработанный аванс, подтвержден истцом документально, не опровергнут ответчиком и признан судами обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылки кассатора в письменных пояснениях по делу на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 по делу № А67-3430/2019 безосновательны, в том числе с учетом того, что по состоянию на настоящее время данное решение не вступило в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу№ А76-38689/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров