Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А50-8974/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18940/2017-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А50-8974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сечейко Т.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: Ерохина О.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н., по делу № А50-8974/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ООО «ПСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 788477,14 руб. задолженности по оплате за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения №40-33 и оказанные за этот же период услуги ГВС по договору № 40 -33/ГВ.

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 145 881 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на недостоверных данных, не подтвержденный первичными документами. Судом необоснованно сделан вывод о неправомерности распределения истцом поступающих от управляющей компании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, энергоснабжающей организацией, и ответчиком, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми во взыскиваемый период, действовал договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-33. Договор горячего водоснабжения № 40 – 33/ГВ между сторонами подписан не был, однако стороны в своих расчетах ссылались на оплату ГВС по договору № 40-33/ГВ.

Согласно условиям данных договоров, истец поставлял ответчику тепловую энергию и оказывал услуги ГВС, а последний в свою очередь обязывался производить оплату до 15–го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд правильно признал, что в части поставки и принятия услуги ГВС между сторонами сложились фактические правоотношения, которые в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, должны квалифицироваться как договорные.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора. В свою очередь, ответчик нарушал сроки оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за период август-декабрь 2016 года в размере 788477 руб. 14 коп. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований в части 145 881 руб. 74 коп.. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд указал, что в связи с непредставлением истцом по требованию суда информации по разноске платежей, наличием судебных актов о взыскании ранее образовывавшейся задолженности и исполнению решений в рамках исполнительного производства, отнесение поступивших истцу в счёт оплаты за спорный период платежей через платёжного агента ООО «ИРЦ-Прикамье» в счёт долга за ранние периоды, неправомерно. Кроме того, суд указал на недостоверность и недоказанность расчёта истца, не представившего подтверждение конкретных сумм, взысканных в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, поддерживаемая апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать конкретные оплаты, которые суд, по его мнению, необоснованно учёл в счёт исполнения обязательств ответчика за спорный период. Доводы апелляционной жалобы являются общими, не содержат указания на конкретные, неверно установленные, по мнению истца, судом обстоятельства, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-8974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




Н.А. Иванова