Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-11052/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17416/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А76-11052/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-11052/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, совершенных государственным инспектором Челябинского Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – ТОГАДН по Челябинской области, заинтересованное лицо) по изъятию (эвакуации) транспортного средства ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак С674ТУ174, принадлежащего заявителю (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автобан» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия по изъятию транспортного средства не соответствуют закону. Так, частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрена возможность изъятия вещей, явившихся орудиями или предметами совершения административного правонарушения. Однако, изъятое транспортное средство не являлось орудием или предметом совершения административного правонарушения. Отмечает, что действия по изъятию транспортного средства воспрепятствовали предпринимательской деятельности заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области проведен осмотр транспортного средства - автобуса марки ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак С674ТУ174, находившегося под управлением водителя ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что водитель ФИО3 на основании путевого листа от 17.03.2019 № 0000006876, выданного ООО «Автобан», использовал автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 91, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО3 27.03.2019 составлен протокол № 008466/74 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, произведено изъятие автобуса ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак С674ТУ174.

Не согласившись с действиями по изъятию автомобиля, ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автобус ПЕЖО 2227 SK, государственный регистрационный знак С674ТУ174 изъято административным органом в связи с производством в отношении водителя транспортного средства – ФИО3 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Транспортное средство изъято на основании протокола об изъятии вещей и документов от 27.03.2019 в присутствии двух понятых с применением видеосъемки (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.10 КоАП РФ установлена возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, транспортное средство было изъято на месте совершения административного правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку на нем осуществлялась перевозка в отсутствие необходимых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортное средство являлось орудием совершения правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

С учетом того, что в отношении водителя транспортного средства было возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно связанном с пассажирскими перевозками, автомобиль являлся вещественным доказательством по делу, сохранность которого административный орган обязан был обеспечить до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, у административного органа имелись законные основания для изъятия транспортного средства. Процедура изъятия транспортного средства заинтересованным лицом соблюдена.

Суд также отмечает, что в постановлении об административном правонарушении от 01.04.2019, вынесенном в отношении ФИО3, указано на возврат изъятого транспортного средства его законному владельцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-11052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 171 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


В.Ю. Костин