Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А13-9767/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9767/2023
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу № А13-9767/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.12.2023 заявление Кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; требование Кредитора в размере 7 607 102 руб. 25 коп., в том числе: 5 304 843 руб. 08 коп. основного долга, 74 572 руб. 71 коп. пеней, 78 922 руб. 56 коп. государственной пошлины, 2 148 763 руб. 90 коп. процентов по мировому соглашению включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245 (7690).

Решением от 30.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник и учредитель Должника ФИО1 21.05.2024 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансовой и хозяйственной деятельности Должника. По мнению заявителей, временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом проанализировал финансовую и хозяйственную деятельность Должника, в частности взаимоотношения с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество). Неверные выводы временного управляющего повлекли признание Должника несостоятельным (банкротом), однако признаки банкротства отсутствуют.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учредитель Должника ФИО1 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.07.2024, признать отчет временного управляющего незаконным, обязать провести сверку расчетов с Обществом. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на необъективность и несоответствие отчета временного управляющего ФИО2 реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности Должника. Полагает, что принятие единственным участником собрания кредиторов (Общество) указанного отчета повлекло ошибочное принятие судом решения от 30.05.2024 о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства. Считает доказанным недобросовестное, незаконное поведение ответчика и нарушение прав, законных интересов апеллянта; временным управляющим не учтены обстоятельства получения денежных средств кредитором в соответствии с договором от 01.12.2012 № 1Э и 732, отсутствие исполнительных производств и обременений в отношении имущества, наличие у Должника денежных средств. Ставит под сомнение разумность действий арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании учредитель Должника ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления Общества в связи с непогашенной кредиторской задолженностью, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда. Заявление Общества признано обоснованным, введено наблюдение.

ФИО2 осуществлял возложенные на него законом обязанности, в том числе проанализировал финансовое состояние Должника, взаимоотношения с кредитором; провел первое собрание кредиторов Должника, которому представил отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Участниками спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий не располагал всеми документами о деятельности Должника, имелись препятствия для такого анализа, равно как и несоответствия его выводов о неплатежеспособности реальной финансовой ситуации при непогашенной кредиторской задолженности.

Утверждая, что Должник является платежеспособным, апеллянт не представил доказательств объективного характера, свидетельствующих о данном факте.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство. Судом также рассмотрен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния Должника, решения первого собрания кредиторов Должника.

В данном случае Должник, его учредитель не лишены были права участвовать в судебных заседания, делать заявления, в том числе о назначении и проведении судебной экспертизы относительно представленного временным управляющим анализа.

Апеллянтом не доказано несоответствия сведений, изложенных в отчете, представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, в процедуре наблюдения полномочия руководителя Должника не прекращаются, руководитель и временный управляющий исполняют свои обязанности одновременно. Вместе с тем возложение обязанностей руководителя, в том числе в части проведения сверок расчетов с кредиторами, контрагентами, на временного управляющего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств неправомерности бездействия ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу № А13-9767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова