Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-7575/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7575/2018
г. Томск
20 августа 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (07АП-5258/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. по делу № А45-7575/2018 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (<...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 78 700 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (далее – истец, ООО ППО «Серж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Инвест») о взыскании 78700 руб. задолженности за услуги охраны.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ППО «Серж» к ООО «Партнер-Инвест» удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ООО ППО «Серж» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт полагает, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 04.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что истец не исполнял обязательства по договору охраны, надлежащих доказательств не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ППО «Серж» (Исполнитель) и ООО «Партнёр-Инвест» (Заказчик) заключён Договор на оказание охранных услуг № 27/ФО от 14.10.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по физической охране объекта ответчика по согласованному Приложением № 1 к Договору графику на посту охраны объекта по ул. Дуси Ковальчук, 378/1.

Стороны договорились, что оплата услуг по охране производится ежемесячно путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя до 25 числа текущего месяца (пункт 5.1. Договора).

Ссылаясь на то, что в октябре 2017 г. ООО ППО «Серж» были оказаны ООО «Партнёр-Инвест» услуги по охране в количестве 236 часов на общую сумму 78 700 руб., однако оплата услуг последним не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из условий контракта следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по охране, истцом представлены договор от 14.10.2017 № 000027/ФО с приложениями, Акт от 23.10.2017 № 22606 и Претензия от 28.11.2017 № 738.

В отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции в срок, установленный судом, ответчик указал, что истец не исполнял своих обязательств по договору, акт обследования объекта не составлялся, передача объекта охраны не состоялась, акт оказанных услуг в его адрес не направлялся, в связи с чем ответчик не усматривает оснований для возникновения задолженности.

По смыслу приведенных выше статьей 779 и 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику – обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 23.10.2017 № 22606, составленный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика с претензией от 28.11.2017.

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2017 не предусматривает составление и направление актов об оказании услуг в адрес заказчика. Также договор не предусматривает и сторонами не зафиксирован факт передачи объектов под охрану исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПКРФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства направления ответчику акта № 22606 от 23.10.2017, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обследования объекта перед началом несения дежурства либо согласованного с ответчиком графика с указанием количества охранников, выписки из журнала дежурств, лицензий охранников, согласования размещения постов, переписки по поводу оказания услуги истцом.

Имеющийся в материалах дела Акт № 22606 от 23.10.2017 не заверенный подписью уполномоченного лица ответчика и его печатью в отсутствие доказательств его направления Заказчику, носит характер проекта документа и не может подтвердить реальность оказания охранных услуг.

При этом, имеющиеся в материалах дела Приложения к Договору № 1/000027/1 от 14.10.2017 с графиком и тарифами и № 1/000027/2 от 16.10.2017 не устраняют недостатков представленного истцом комплекта документов и не свидетельствуют об оказании охранных услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что акт № 22606 от 23.10.2017 подписан им электронно, направлен ответчику с претензией от 28.11.2017 и фактически ответчиком не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку в отзыве на иск ответчик указал на неполучение акта и фактически оспорил его, указав на отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцом. Какие-либо доказательства, которые могли бы быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. по делу № А45-7575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Сбитнев