Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А35-7876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7876/2019
04 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании незаконным приказа Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2019 №58 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 13.05.2020 №23 (диплом ВСГ 3243877).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на отсутствие у Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет) законных оснований для вынесения приказа об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на п.3 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), поскольку исполнительным органом не было доказано отсутствие спорных рекламных конструкций в течение года с даты выдачи разрешения на установку рекламных конструкций. Помимо этого, заявитель пояснил, что рекламные конструкции были перенесены с крыши дома на придомовую территорию, в связи с ремонтом арендуемой крыши.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в письменном отзыве заявленное требование отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого приказа, поскольку Предпринимателем были установлены отдельностоящие рекламные щиты без разрешения на установку, а выданное ранее разрешение на установку касалось рекламных конструкций, подлежащих размещению на крыше дома.

С учетом положений ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2006 за ОГРНИП 306463205800072, ИНН <***>.

Как установлено судом, 01.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции-брандмауэр с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением №43- 01/05-17.

По условиям договора №43- 01/05-17 от 01.06.2017 Собственник на основании протокола общего собрания предоставляют Пользователю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с 2-мя поверхностями размером 3x6 метра (в количестве 1 шт.) по адресу: <...>.

01.06.2017 рекламное место для установки рекламной конструкции на крыше существующего здания было передано заявителю по акту приема-передачи.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска по заявлению ИП ФИО2 было выдано разрешение № 00116/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия разрешения с 13.07.2017 по 01.06.2025. Разрешение было выдано на установку рекламной конструкции «брандмауэр с возможностью установки на крыше существующего здания, со сменным динамическим изображением».

06.03.2019 сотрудниками Комитета в результате проведенного обследования рекламных конструкций на территории г. Курска было выявлено наличие незаконно размещенных рекламных конструкций, в том числе: отдельностоящие двухсторонние рекламные щита 3*6 , расположенные по адресу: <...> - 3 единицы, о чем составлен акт обследования от 06.03.2019.

24.06.2019 сотрудниками комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе», с положением «О комитете архитектуры и градостроительства города Курска», утвержденным решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №30-4-PC, Постановлением Администрации города Курска № 3000 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации» от 09.09.2013, был осуществлен повторный выезд и осмотр места размещения рекламных конструкций по адресу: <...>.

В результате осмотра места размещения и эксплуатации рекламных конструкций по адресу: <...> было составлено два акта обследования рекламных конструкций от 24.06.2019.

Было установлено, что на крыше существующего здания по указанному адресу не установлена рекламная конструкция «Брандмауэр со сменным изображением» на установку, которой комитетом было выдано разрешение № 00116/17 от 13.07.2017 ИП ФИО2 Также было выявлено, что в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены 3 ед. отдельностоящих рекламных щитов формата 3x6 м, разрешение на установку которых Комитетом не выдавалось.

Приказом Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2019 №58 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» разрешение №00116/17 от 13.07.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> аннулировано.

Полагая данный приказ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска действует на основании Положения о комитете архитектуры, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года №30-4-РС (вред, от 14.10.2014 года№93-5-РС).

В соответствии с пунктом 2.38. Положения комитет выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее также - разрешение), принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Курска.

Пунктом 2.40. Положения определено, что комитет выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек. Организует работы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на объектах муниципального имущества города Курска, общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах города Курска без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также Порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, утверждены постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка, выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций.

При этом по каждому обращению либо сообщению об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции в нарушение норм действующего законодательства специалистами Комитета осуществляется проверка реестра выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с целью установления факта наличия либо отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию конкретной рекламной конструкции. Выезд на место установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции. В случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на территории города Курска без действующего разрешения специалисты Комитета вносят информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, размещенных без действующего разрешения. Ведение реестра осуществляется Комитетом

Таким образом, полномочия должностных лиц Комитета, проводивших осмотр и вынесших оспариваемый приказ, подтверждены материалами дела и не оспаривались заявителем.

Частью 18 пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период-действия разрешения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета в результате проведенного обследования рекламных конструкций на территории г. Курска было выявлено наличие незаконно размещенных рекламных конструкций, в том числе: отдельностоящих двухсторонних рекламных щита размером 3*6 , расположенных по адресу: <...> - 3 единицы, о чем составлены акты обследования от 06.03.2019 и от 24.06.2019.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что у него имеется действующее разрешение на установку рекламных конструкций, а их отсутствие на момент проведения осмотра, по мнению Предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии конструкций на крыше здания в течение года с даты получения разрешения №00116/17 от 13.07.2017.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего.

Из анализа представленных заявителем доказательств, а именно: договора № ЧЗ-01/05-17 от 01.06.2017, приложений к договору № ЧЗ-01/05-17 от 01.06.2017, разрешения на установку №00116/17 от 13.07.2017, а также Протокола общего собрания собственников помещений в малоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г, Курск, ул. К. Маркса д. 71/1, проводимом в форме заочного голосования от 31.05.2017, следует, что ИП ФИО2 было предоставлено право на установку рекламной конструкции - брандмауэр с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением с 2-мя поверхностями 3x6, расположенного по адресу: <...>.

01.06.2017 рекламное место для установки рекламной конструкции на крыше существующего здания было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Таким образом, на основании разрешения № 00116/17 от 13.07.2017 заявителем должна быть установлена рекламная конструкция типа брандмауэр со сменным динамическим изображением на крыше здания по адресу <...>.

Вместе с тем, при обследовании Комитетом указанного адреса было установлено, что на здании по адресу: <...>, рекламная конструкция установлена не была.

В то же время, на земельном участке домовладения по адресу: <...>, более чем в 10 метрах от домовладения установлены без разрешения, оформленного в установленном порядке, 3 отдельностоящие рекламные конструкции формата типа билборд размером 3x6 м с устройствами сменного динамического изображения на каждой.

Действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленные на демонтаж указанных рекламных конструкций, были предметом спора в рамках арбитражного дела №А35-5515/2019. Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу №А35-5515/2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод Комитета о нарушении ИП ФИО2 положений п.3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» является верным.

Возражая против доводов заинтересованного лица, Предприниматель указал, что Комитет при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций по данному основанию, обязан подтвердить факт неустановки конструкций в указанный законом период, а акты осмотра составлены Комитетом в 2019 году, то есть по истечении одного года со дня выдачи разрешения на установку, датированного 2017 годом.

Кроме того, ИП ФИО2 сослался на то, что временное отсутствие конструкций в месте, указанном в разрешении на установку (крыша жилого дома по адресу: <...>) связано с обращением собственников жилого дома по указанному адресу о переносе рекламных конструкций, в связи с проведением ремонтных работ на крыше.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, названная обязанность административного органа не освобождает другую сторону в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данной ситуации Предприниматель, надлежащим образом используя свои процессуальные права, вправе был представить в суд доказательства, подтверждающие факт установки рекламной конструкции в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение Предпринимателем требований закона в части размещения рекламной конструкции в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.

Поясняя, что временное отсутствие конструкций связано с необходимостью ремонтных работ на крыше дома по просьбе собственников, заявитель представил в материалы дела письмо и.о. старшей по дому, расположенному по адресу: <...>, свидетельствующее о планировании проведения ремонтных работ.

Однако, учитывая дату составления указанного письма (22.05.2018) и даты проведения осмотра сотрудниками Комитета (06.03.2019 и 24.06.2019), ремонтные работы, если таковые проводились, уже были закончены. Между тем, спорные рекламные конструкции, принадлежащие ИП ФИО2, были установлены не на крыше дома, а на его прилегающей территории.

Следует отметить, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд, Предприниматель не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте установки спорных конструкций в предусмотренные сроки; письмо собственников дома таким доказательством признано быть не может. Обязанность Комитета выяснять причины отсутствия рекламных конструкций на дату осмотра законодательством не установлена.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу №А56-73119/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска №00116/17 от 13.07.2017, вынесен при наличии правовых оснований и в рамках предоставленных полномочий, в силу чего является законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае приказа Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2019 №58 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого приказа закону и нарушение указанным приказом прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что приказ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2019 №58 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует требованиям ФЗ «О рекламе», в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным приказа Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 26.06.2019 №58 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отказать.

Оспариваемый приказ проверен на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова