Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-115383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82045/2019


Москва Дело № А40-115383/19

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-115383/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ОНИКС+»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в отношении ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.09.2019 поступило заявление ООО «ОНИКС+» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 901,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявление ООО «ОНИКС+» удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, временный управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ОНИКС+» в размере 791 160,98 руб. – основной долг, 30 450,93 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 19 290 руб. – расходы по уплате госпошлины, образовалось в результате неисполнения должником обязательства по возврату неосновательного обогащения, подтверждено вступившими в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-300315/18-125-1782.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «ОНИКС+»достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «ОНИКС+» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-300315/18-125-178.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «ОНИКС+» требований со ссылками на тот факт, что в распоряжении временного управляющего оказались документы, подтверждающие факт поставки товара должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом, в данном случае факт подачи временным управляющим апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-300315/18 не может рассматриваться как основание для отказа в признании требований кредитора обоснованными при наличии доказательств вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40115383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко