Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А55-11621/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11621/2017
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017,

от ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2016,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 09.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу №А55-11621/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО6 к ФИО2, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест», об исключении из состава участников,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 об исключении последней из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

08.06.2017 от ФИО2 поступил встречный иск об исключении ФИО6 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 указанный встречный иск принят к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-11621/2017 из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» исключена ФИО2

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО6, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-11621/2017 в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма «Маяк-Стройинвест» 09.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в едином государственном реестре юридических лиц и основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением № 3 от 06.04.2010 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 досрочно прекращены полномочия ФИО2 и с 06.04.2010 назначен генеральным директором ФИО6 сроком на 3 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017, а также списка участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» по состоянию на 02.06.2016 участниками Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк- Стройинвест» являются ФИО6 с долей участия 50% и ФИО2 с долей участия 50% .

В обоснование исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников общества ФИО6 ссылается на неоднократные обращения ФИО2 в государственные, муниципальные, судебные органы с заявлениями, содержащими недостоверную информацию, а также на то, что такими заявлениями последняя создает препятствия в осуществлении обществом своей уставной деятельности, делает ее невозможной. Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований указав на то, что материалами дела подтверждено и документально не оспорено ФИО2, что 13.12.2016 она обратилась к Главе г.о. Самара ФИО8, в Департамент градостроительства г.о. Самара с просьбой не выдавать Обществу разрешение на строительство (Т. 1, л.д.17), указав, что является участником ООО фирмы «Маяк- Стройинвест», и целью обращения является исключение фактов возможных дальнейших неправомерных действий со стороны руководителя этого общества и причинения им вреда физическим и юридическим лицам. В обоснование своего заявления ФИО2 указала на то, что в отношении ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» Арбитражным судом Самарской области 10 А55-11621/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А55-31124/2016).

Арбитражный суд Самарской области указав на то, что поскольку в соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел, дело №А55-31124/2016 о банкротстве возбуждено определением от 26.12.2016, пришел к выводу от том, что довод истца о сообщении рассматриваемым обращением ФИО2 недостоверной информации является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ФИО9 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинвест", мотивируя заявленные требование неисполнением обязательства из договора о долевом участии в строительстве от 17.04.2015 № 13-ЖД/4.1 в размере 3 152 027 руб. 30 коп. 09.12.2016, которое определением от 15.12.2016 оставлено без движения.

При этом в обращении указан номер дела №А55-31124/2016, который соответствует действительности, что позволяло его идентифицировать.

26.12.2016 производство по вышеназванному делу было возбуждено и прекращено 03.03.2017 в связи с оплатой долга.

Таким образом, факт наличия данного дела является достоверным, а указанное ответчиком неверное процессуальное положение рассматриваемого судом заявления ФИО9 нельзя расценивать как грубое умышленное нарушение (сообщение недостоверной информации).

В отношении заявления ФИО2 в правоохранительные органы о совершении преступления ФИО6, поданному в 2016 суд первой инстанции указал на то, что оно содержит недостоверные сведения о периоде, в котором ФИО6 осуществлял руководство Обществом.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями явилось непредставления ей документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и наличия у нее сомнений в добросовестности действий единоличного исполнительного органа и второго участника ФИО6 в одном лице.

Проверив эти возражения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом реализация одним лицом своего конституционного права не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Именно исходя из этого принципа, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. N 3 указано, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в заявление ФИО2 в правоохранительные органы (Т.1, л.д.24-29) указываются следующие действия ФИО6: получение от нее денежных средств в размере 50 000 000 руб. без намерения их в дальнейшем возвращать и причинение ей имущественного вреда; присвоение поступающих от граждан при заключении договоров о долевом строительстве денежных средств.

При этом ссылка в начале заявления на период переговоров с ФИО6 ( в конце 2009-начале 2010) нельзя расценивать как указание недостоверных сведений в отношении периода руководства последнего и нарушение прав и законных интересов Общества и его участников.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2016 года по настоящее время процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принято, что также свидетельствует об отсутствии доказательств ее неправомерного поведения в этой части.

Обращение в судебное органы также по мнению суда апелляционной инстанции не может также служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников Общества в силу следующего.

Из дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Маяк-Стройинвест" является строительство жилых домов с привлечением средств граждан (дольщиков).

На основании части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из пояснений ФИО2 следует, что целью ее обращения в правоохранительные и судебные органы было недопущение ущемления интересов Общества и граждан, вызванных неправомерными действиями ФИО6

Это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу.

Так, в административном исковом заявлении ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство указано на отсутствие в общем доступе сведений о наличии всей необходимой разрешительной документации у Общества, что в последствии может привести к убыткам для Общества и ее участников и невозможности получения таких документов непосредственно у Общества (Т.1, л.д.34-45).

Из искового заявления по оспариваемой сделке, заключенной с ФИО10 усматривается, что предметом оспаривания является договор о намерениях от 12.12.2014, который является притворной сделкой, ввиду того, что он заключен в целях заключения в дальнейшем договора долевого участия в строительстве (Т.1, л.д.56-59).

Таким образом, предметом указанных заявлений являются конкретные обстоятельства, которые по мнению ФИО2 не соответствуют Закону.

То обстоятельство, что правоохранительные органы изымали документы Общества также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку при отсутствии у нее свободного доступа ко всей хозяйственной деятельности Общества у нее могли возникнуть объективные сомнения в правомерности второго участника и генерального директора Общества в одном лице.

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 обращалась в суд с требованием к Обществу о передачи ей финансово-хозяйственных документов Общества установлено материалами дела и не оспаривается.

Между тем, именно наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта и отстранение ФИО6 ФИО2 от информации о деятельности Общества привело к необходимости защиты прав и интересов как своих, так и Общества в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов ФИО6 о причинении обществу вреда, «затруднении его работы» «в виде задержки расчетов с контрагентами и пр.» изъятием системных блоков бухгалтерии, «бумажных» документов в рамках материала проверки КУСП № 9893 от 23.08.2016, а также появлении публикации, содержащей сведения о банкротстве ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в газете «Хронограф», выпуск от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований ФИО2 об исключении ФИО6 , поскольку в настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом, тогда как действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда Обществу, тогда как невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

В силу этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения как ФИО2, так и ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области в части исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» подлежит отмене. В удовлетворении искового заявления ФИО6 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу №А55-11621/2017 в части исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу №А55-11621/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева